Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А34-10613/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5792/2025
г. Челябинск
17 июля 2025 года
Дело № А34-10613/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2025 по делу № А34-10613/2024 об исключении имущества из конкурсной массы.


В порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.


В заседании приняли участие представители:

     акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);

     Прокуратура Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ)дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11.11.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

07.02.2025 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,  площадью 12.6 кв. м.

Определением суда от 21.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,  площадью 12.6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0203001:2512.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> д 28, кв 38, не является для должника единственным жильем. В качестве места жительства ФИО3 указывала иную квартиру, находящуюся по адресу которой она зарегистрирована: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное имущество, приобретено с использованием средств материнского капитала, зарегистрировано в собственности должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Доли на детей не переоформлены. Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.07.2025.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила судебный акт оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В отзыве должница пояснила, что на данный момент у ФИО3 на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Действующая  в интересах несовершеннолетних детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи от 09.12.2022 г. Согласно договору приобретено жилое помещение (комната) расположенное по адресу <...> площадью 12.6 кв. м.

Данное имущество приобретено непосредственно для несовершеннолетних детей в связи с их обучением в городе Челябинске. Один из детей должника уже проходит обучение в городе Челябинск и на данный момент проживает там.

Должник указала, что доли на детей не оформлены.

Должник считает, что спорное имущество не является ликвидным, а его реализация - нецелесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит:

 - земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира <...>.

Вид собственности – Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- жилое здание общей площадью 51.2 кв. м., расположенное по адресу: Курганская область, муниципальный округ Щучанский, <...>.

Вид собственности – Общая долевая собственность, 1/2. Основание государственной регистрации: соглашение об установлении (определении) долей в квартире и земельном участке, выдано 03.07.2024, договор купли-продажи, выдан 15.11.2018.

Должнику также на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 22,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 09.12.2022.

Должник полагает, что  жилое помещение, расположенное по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку спорное имущество приобретено на средства материнского капитала, в связи с чем, права детей будут нарушены реализацией спорной квартиры. 

В материалы дела представлен отзыв кредитора АО «Россельхозбанк», согласно которого полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Арзамасская 3-я, д 28, кв 38, не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку не является для должника единственным жильем. По мнению кредитора, спорное имущество является источником пополнения конкурсной массы должника, при реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника. Исключение указанного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о невозможности реализации помещения с использование средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования об исключении квартиры из конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для   гражданина-должника   и   членов   его   семьи   оно   является   единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в интересах самого должника и членов его семьи (бабушки) само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания его супруги и их общих детей.

При этом, процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, а результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

В интересах семьи должника находится сохранение права собственности на недвижимое имущество, поскольку, таким образом, обеспечивается право детей и супруга должника на жилище.

Реализация доли в праве собственности на спорное имущество способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи дом становится «коммунальным» и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

     Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>,  площадью 12.6 кв. м.  не является единственным жильем должника и членов его семьи.

В обоснование заявленных требований должник указал, что принадлежащая должнику квартира должна быть исключена из конкурсной массы в связи с тем, что приобретение имущества осуществлялось за счет средств материнского капитала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 27 сентября 2024 года, согласно которой денежные средства в размере 453026 руб. - 21.01.2019 перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

Согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение зарегистрировано в собственности должника.

Договором купли-продажи от 09.12.2022 предусмотрено жилое помещение приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО ЧЕЛИНДБАНК, срок кредита 6 месяцев.

Из содержания справки Банка, по состоянию на 20.02.2025 следует, что  обязательства по кредитному договору <***> от 09.12.20222 исполнены в полном объеме.

В соответствии с  Федеральным законом №256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», доли необходимо выделить в течение полугода после погашения ипотеки.

В настоящее время доли на детей не переоформлены, между тем срок на выделение несовершеннолетним детям долей не пропущен (наступит в августе 2025), следовательно, у законного представителя детей имеется возможность исполнить принятые на себя обязательства, что свидетельствует целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу приведенных норм Закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое помещение, невозможен.

Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Однако  источником оплаты спорного объекта  являются средства, которые уплачиваются продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание  не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

В данном случае ФИО3 в установленном порядке реализовала свое право на распоряжение полученной суммой материнского капитала, приобретя за счет него жилое помещение по адресу: <...>,  площадью 12.6 кв. м.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Реализация спорного помещения в качестве единого объекта применительно к  порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, невозможна, поскольку приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), существенны.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения, необходимо оценить, насколько продажа имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами. Поскольку жилое помещение  имеет площадь 12.6 кв. м., очевидно, что выдел доли в натуре с соблюдением жилищного законодательства не представляется возможным.

Для выгодоприобретателя будет затруднительным фактическое использование купленной доли в спорном жилом помещение, с учетом норм предоставления площади жилого помещения и отведенных 12.6 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, при наличии на него прав двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, реализация такого имущества на торгах не может привлечь широкого круга потенциальных покупателей, в связи с чем, в подобной ситуации, с учетом расходов на проведение торгов, размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, может быть либо небольшим, либо отсутствовать вовсе.

Кроме того, доказательств возможности использования права преимущественной покупки не имеется, учитывая, сособственниками  будут являться (являются) несовершеннолетние дети.  Следовательно, реализация доли в праве на имущество создает ситуацию, когда долевая собственность на жилое помещение может возникнуть у лиц, не связанных между собой.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Предложение к продаже, очевидно без реальной возможности использования комнаты для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, с учетом количества сособственников, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.

Включение спорной жилого помещения  в конкурсную массу и ее последующая реализация приведут к нарушению прав сособственников, включая несовершеннолетних детей, их прав на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: <...>,  площадью 12.6 кв. м., поскольку в интересах семьи должника, обеспечивается право детей на жилище.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что  право собственности/доля в праве собственности на жилое помещение представляет собой значительно большую ценность для жизни членов семьи должника, чем экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2025 по делу № А34-10613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Ковалева


Судьи:                                                                Л.В. Забутырина


                                                                           С.В. Матвеева