Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-36373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А55-36373/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Банк ВТБ (ПАО), Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 160Д, стр. 2

к 1) Врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод»

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 31.08.2018, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит постановление № 63045/20/115902 по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 г., вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынес по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб. на Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 13 января 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено представить дополнительные документы. В установленные судом сроки от заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании от 20 апреля 2021 года заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Авиакор-авиационный завод».

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 25 декабря 2020 года Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынес Постановление № 63045/20/115902 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб. на Филиал ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Основанием привлечения филиала Банка к административной ответственности послужил факт неисполнения Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод», находящиеся в банке или иной кредитной организации № 63045/20/77386 от 22 октября 2020 года, вынесенное по исполнительному производству № 21067/20/63045-ИП и предъявленное к отдельным счетам Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», открытым в рамках Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу № А55-31314/2020 указанное постановление было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения 5 законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, оценка виновности лица, привлекаемого к ответственности, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении законного требования судебного пристава с учетом того, были ли предприняты этим лицом все необходимые меры, направленные на его своевременное исполнение.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления № 63045/20/115902 от 25 декабря 2020 года о наложении штрафа на Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, постановление, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности, было признано Арбитражный судом Самарской области незаконным.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, и у судебного пристава-исполнителя при составлении протокола о привлечении к административной ответственности было достаточно информации об объективных причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

С учётом указанного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Наличие уважительных причин, препятствующих исполнению Заявителем требования судебного пристава-исполнителя установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31323/2020.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются не обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №63045/20/115902 по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 г., вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 о привлечении Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова