Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А82-25611/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017
г. Киров
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-25611/2017

по заявлению ФИО6

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель) в арбитражный суд обратилась ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 просила признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7:

- неполная выдача прожиточного минимума на должника и её детей;

- затягивание процедуры банкротства, выраженное в длительном не обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, а также в невключении части дебиторской задолженности в проект положения о порядке реализации имущества;

- предъявления требования к должнику о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 38 650,00 руб., полученных по определению суда от 12.07.2022;

- назначение на 23.03.2023 собрания кредиторов с повесткой «Принятие решения в отношении дебиторской задолженности, не взысканной в ходе исполнительных производств по состоянию на текущую дату»;

- назначение собрания кредиторов на 23.03.2023 не по месту нахождения должника (г.Ярославль), а по месту нахождения финансового управляющего (г. Тверь).

- обращение финансового управляющего в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании убытков к ФИО8

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, разрешить разногласия между Должником и финансовым управляющим в пользу Должника, признав необоснованность требований финансового управляющего о возврате Должником денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что заявление не рассмотрено судом первой инстанции в части разрешения разногласий относительно законности требований финансового управляющего о возврате денежных средств должником. Заявление в этой части рассмотрено в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего. Выводы суда не соответствуют прямому указанию закона в части вывода о том, что судебный акт не подлежал исполнению. Суд также указывает, что финансовый управляющий обратился с иском о возврате денежных средств к ПАО «Сбербанк». Данные действия по идее должны наоборот подтверждать необоснованность требований к должнику, коль указанная сумма уже взыскивается с ПАО «Сбербанк», - согласно принципу эстоппель, - финансовый управляющий не должен был предъявлять требования должнику. Однако, суд данный факт проигнорировал. По мнению заявителя, судом в части оспаривания бездействия финансового управляющего не принято во внимание прямая ссылка должника на тот факт, что первые 4 месяца после назначения финансовый управляющий не произвел вообще ни одного действия по процедуре банкротства. Должник полагает, что судом проигнорированы доводы должника о том, что собрание кредиторов назначено не по месту её нахождения (г. Ярославль), что грубо нарушает как закон о банкротстве, так и права должника. Нарушение прав должника при этом презюмируется, поскольку ущемляется право должника на участие в таком собрании. В части жалобы на неполную выдачу прожиточного минимума финансовым управляющим, суд уклонился от оценки действий финансового управляющего, несмотря на тот факт, что финансовый управляющий признал обоснованность жалобы в этой части и произвел перерасчет. Заявитель полагает, что в части жалобы на затягивание финансовым управляющим процедуры, суд уклонился от оценки действий (бездействия) финансового управляющего, констатировав право инициировать судебные процессы, но при этом не дав характеристику явной недобросовестности его действий. Судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что финансовый управляющий, как и его предшественники, де-факто является полностью подконтрольным лицом по отношению к ФИО9: большая часть процессуальных действий по делу (в т.ч. оспаривание сделок по переводу денежных средств) осуществляется силами конкурсного кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу № А82-25611/2017 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 12.09.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО11 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На основании Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «МСОПАУ».

ФИО6, полагая, что финансовый управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязанности в рамках процедуры реализации имущества должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО6 ссылается на неполную выдачу прожиточного минимума на должника и её детей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент рассмотрения жалобы все причитающиеся должнику денежные средства были выплачены в полном объеме, в том числе алименты, выплачиваемые на содержание дочери ФИО12 Указанное обстоятельство не оспаривается должником.

Доказательств, подтверждающих, что несвоевременная выплата прожиточного минимума на проживание повлекла какие-либо негативные последствия со стороны заявителя не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

ФИО6 ссылается на незаконность предъявления требования к должнику о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 38 650,00 руб., полученных по определению суда от 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022 из конкурсной массы ФИО6 исключены денежные средства на оплату обучения дочери за счет дохода должника в сумме: 38650 руб. за 3-ий семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2022; 38650 руб. за 4-ый семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2023; 38650 руб. за 5-ый семестр 3- ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2023; 38650 руб. за 6-ый семестр 3-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2024.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 отменено, ФИО6 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022, ФИО6 сняла денежные средства в сумме 31 930 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что определение арбитражного суда от 12.07.2022 было отменено, и законные основания для получения должником денежных средств в указанной сумме отсутствовали, финансовый управляющий обратился с требованием о возврате полученной денежной сумме к должнику.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО6 получила денежные средства, на которые права не имела, финансовый управляющий правомерно обратился к ФИО6 с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Заявитель, полагая, что судом первой инстанции не были разрешены разногласия в данной части, не указывает, какие неразрешенные разногласия сохранились между должником и финансовым управляющим. Признавая законным обращение финансового управляющего к должнику с предложением о возврате денежных средств, суд первой инстанции в полной мере внес определенность в правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование заявителя было сформулировано как жалоба о признании незаконным действий по направлению требования о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Само по себе обращение финансового управляющего с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» не опровергает законности направления соответствующего требования должнику, получившему денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Заявитель полагает незаконным обращение финансового управляющего в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании убытков к ФИО8

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий обратился к бывшему супругу должника ФИО8 с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных имуществу должнику в связи с несвоевременной передачей автомобиля должника в конкурсную массу.

Принимая во внимание обязанность финансового управляющего принимать все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, само по себе обращение с соответствующим иском к бывшему супругу должника не может быть признано незаконным, при это обоснованность требований финансового управляющего предметом настоящего спора не является и подлежит установлению в рамках соответствующего спора в суде общей юрисдикции.

ФИО6 полагает незаконными действия финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства, выраженное в длительном не обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, а также в невключении части дебиторской задолженности в проект положения о порядке реализации имущества.

ФИО6 предполагала, что действия финансового управляющего в последовательном инициировании судебных процессов, непринятии мер по реализации длительное время дебиторской задолженности направлены лишь на то, что за счет удержаний из ее заработной платы пополняется конкурсная масса, что направлено прежде всего на удовлетворение требований кредитора ФИО9.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Однако данный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО6 самостоятельно обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве. При обращении в суд она должника была понимать, что данная процедура направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при полном содействии самого должника.

Из материалов дела следует, что во всех случаях финансовый управляющий предлагал как должнику и ответчикам в добровольном порядке возместить причиненные конкурсной массе убытки, однако требований ФИО7 удовлетворены добровольно не были, в связи с чем, были инициированы судебные процессы, направленные на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, поскольку все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника не завершены, продолжается формирование конкурсной массы, процедура реализации неоднократно продлевалась на основании определений суда первой инстанции, не отмененных в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что финансовым управляющим совершаются действия по намеренному затягиванию процедуры банкротства.

Относительно требований должника о признании незаконным бездействия по утверждению положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления, выполненные ФИО6 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных ответчиками денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанное определение суда вступило в законную силу 27.01.2022.

Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, данная мера является крайней, а не единственно возможным способом пополнения конкурсной массы, а учитывая возможность значительного снижения стоимости реализуемой дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия финансового управляющего по предъявлению исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО15 и ФИО18 прежде всего к принудительному исполнению, и лишь в случае невозможности ее взыскания с ответчиков – реализации на торгах, предполагающих значительный дисконт, учитывая снижение ликвидности в связи с неисполнением судебного акта в принудительном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО7 был утвержден в качестве финансового управляющего должника лишь 20.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим на 23.03.2023 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Принятие решения в отношении дебиторской задолженности, не взысканной в ходе исполнительных производств по состоянию на текущую дату». Должник полагает указанные действия финансового управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не относит вопрос о принятии решения относительно реализации дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов должника, указанные действия финансового управляющего, не привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку на дату проведения собрания, не были разрешены иные вопросы, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника. Доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Должник полагает незаконным назначение собрания кредиторов на 23.03.2023 не по месту нахождения должника (г.Ярославль), а по месту нахождения финансового управляющего (г. Тверь).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что место проведения собрания кредиторов должника 23.03.2023 определено по месту нахождения финансового управляющего в г. Твери, а не по месту жительства должника в г. Ярославле.

Как указал финансовый управляющий, согласно имеющихся в материалах дела о банкротстве ФИО6 сведений, а также в соответствии с документами, переданными финансовому управляющему ФИО7 предыдущим финансовым управляющим, у Должника отсутствуют зарегистрированные права на какие - либо объекты недвижимости, в том числе пригодные для проведения собраний кредиторов. Финансовый управляющий также отметил, что должник - ФИО6 корреспонденцию по адресу регистрации не получает, в подтверждение чего представлены сведения о возвращении направляемой должнику корреспонденции.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО6 не имеет права голоса на собрании кредиторов, а также что в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не обосновал нарушения его прав в результате проведения собрания кредиторов в ином месте.

Заявитель ссылается на подконтрольность финансового управляющего отдельному кредитору. Между тем, вопрос об отстранении финансового управляющего предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО20

ФИО1