Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А15-842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-842/2018
05 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 26.11.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 01.12.2017 по делу №04-33/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее - администрация ГО «город Каспийск», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.12.2017 по делу №04-33/2017.

По данному заявлению определением суда от 02.04.2018 возбуждено дело №А15-842/2018.

Определениями суда от 02.04.2018, 27.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ПЖСК «Виктория» и на стороне заинтересованного лица - Управление Росреестра по РД, Министерство земельных и имущественных отношений РД (далее - Мингосимущество РД, министерство).

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было приостановлено вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД по делу №А15-106/2017.

Определением суда от 25.10.2018 возобновлено производство по делу. Определением суда от 25.10.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час.45 мин. 28.11.2018.

Представитель заявитель в судебном заседании просит суд признать недействительным решение управления от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать, повторив доводы отзыва.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 Мингосимущество РД (арендодатель) и ПЖСК «Виктория» (арендатор) на основании протокола подведения итогов аукционной комиссии от 26.12.2014 №4.1 по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка заключили договор аренды земельного участка от 29.01.2015 №5 площадью 16000 кв.м с кадастровым №05:48:000061:2715 (категория - земли населенных пунктов) для размещения административных зданий, расположенного по адресу: <...>, со сроком с 29.01.2015 по 29.01.2064. По передаточному акту от 29.01.2015 министерство передало ПЖСК «Виктория» указанный земельный участок.

29.01.2015 по результатам подведения итогов аукционной комиссии Министерства по управлению государственным имуществом РД на участие в открытом аукционе по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка от 26.12.2014 №5.1 аукционная комиссия рекомендовала единственному участнику ПЖСК «Виктория» заключить договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым №05:48:000061:2717 (категории - земли населенных пунктов) для размещения административных зданий, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

29.01.2015 на основании вышеуказанного протокола аукционной комиссии от 26.12.2014 №5.1 Мингосимущество РД (арендодатель) и ПЖСК «Виктория» (далее - ПЖСК) заключили договор №6 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД. Предмет договора (п.1.1 раздел 1 договора) - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым №05:48:000061:2717, находящийся по адресу: <...>, для размещения административных зданий площадью 2000 кв.м. По передаточному акту от 10.03.2015 министерство передало ПЖСК «Виктория» указанный земельный участок.

Администрация постановлением от 30.03.2015 №373, ссылаясь на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ, статьи 4, 5,6, 10 Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013 №146, и генеральный план ГО «город Каспийск», утвержденный решением №147 23 сессии Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013, изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2717, находящегося на праве аренды у ПЖСК «Виктория» согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2015, расположенного по адресу: <...>, с размещения административных зданий на строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами.

На основании приказа Управления ФАС России по Республике Дагестан от 02.02.2016 №12 (сводный план проведения проверок на 2016 год размещен на официальном сайте прокуратуры РД) управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации ГО «город Каспийск» на предмета соответствия антимонопольному законодательству предоставление земельных участков.

По результатам проверки управление приказом №83 от 25.04.2017 возбудило дело №04-33/2017 по признакам нарушения администрацией ГО «город Каспийск» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-33/2017 управление приняло решение от 01.12.2017, которым признала администрацию нарушившим пункты 3,7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании постановления от 30.03.2015 №373 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2717, расположенного в <...>, из вида разрешенного использования

«размещение административных зданий» на вид разрешенного использования «строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами» (пункт 1).

Пунктом 2 решения решено не выдать администрации предписания в связи наличием вступившего а законную силу решения Каспийского городского суда РД от 01.08.2016 по делу №2-1805/2016 (по иску ПЖСК «Виктория» к Комитету по земельным и имущественным отношениям РД о признании отказа в перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым №05:48:000061:2771 незаконным).

Пунктом 3 решения предусмотрено передача материалов дела №04-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 01.12.2017 по делу №04-33/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 01.12.2017, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 28.02.2018 через электронную систему «Мой арбитр», то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация просит суд признать недействительным решение управления от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспоренным решением от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 антимонопольный орган вменил администрации нарушение пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения антимонопольного органа 01.12.2017 №04-33/2017, нарушение выразилось в издании администрацией постановления от 30.03.2015 №373 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2717, находящегося на праве аренды у ПЖСК «Виктория» согласно договору аренды земельного участка №6 от 29.01.2015, расположенного по адресу: <...>, из вида разрешенного использования «размещение административных зданий» на вид разрешенного использования «строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами» без проведения публичных процедур.

Предоставлением возможности осуществления строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия ПЖСК, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Понятие государственные или муниципальные преференции дано в пункте 20 статьи 4 Закона защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком - либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В договоре аренды земельного участка от 29.01.2015 №6, заключенного на торгах, указаны условия пользования земельным участком - в целях размещения административных зданий.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Перечисленные в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания не относятся к данному случаю.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым №05:48:000061:2717 предоставлен ПЖСК в аренду на основании заключенного последним с министерством по результатам аукциона договора от 29.01.2015 №6.

ПЖСК как арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

У администрации отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, что направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (пункт 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, фактически постановлением от 30.03.2015 №373 предоставила ПЖСК преференции в виде предоставления права на строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами на спорном земельном участке без соблюдения публичных процедур, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, вывод управления о нарушении администрацией пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сделанный в оспоренном решении, подтверждается материалами дела, является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства (пункт 1).

Правомерно пунктом 1 оспоренного решения администрация признана нарушившей пункты 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 оспоренного решения указано не выдавать предписание.

Содержащиеся в пункте 3 оспоренного решения указания о передаче материалов дела №04-33/2017 для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства носят внутренний организационный характер, не возлагают на администрацию каких-либо обязанностей, ее права и обязанности не затрагивают и не влекут для нее каких-либо правовых последствий.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При этом администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 нарушил его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решения. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

Указанное решение антимонопольного органа является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.12.2017 по делу №04-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу, поэтому суд не рассматривает вопрос по взысканию госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 01 декабря 2017 года по делу №04-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова