Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-19312/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19312/2023
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект»,

апелляционное производство № 05АП-4451/2024 на решение от 10.06.2024 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19312/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>, ОРГН 1242500000126)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2743), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10678), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (далее – истец, ООО «Амургидропроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 22.09.2023 № 37-02-11/7007 от исполнения государственного контракта на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края».

Определением от 02.04.2024 произведена замена ответчика по делу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на агентство по

гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – ответчик, агентство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт со ссылкой пункт 12.1. контракта считает, что контракт действует не только по 30.04.2023, но и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом, окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе при наличии неисполненных обязательств. Истец также указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что подрядчиком работы не приостанавливались, поскольку в ходе выполнения работ истец приостанавливал выполнение работ по контракту из-за возникновения обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор) вследствие наводнения на участках выполнения работ (письмо подрядчика от 15.07.2022 исх. № 124-20).

В качестве обоснования отсутствия своей вины истец ссылается на то, что с момента предоставления истцом документации до принятия ответчиком решения о расторжении контракта, в адрес истца не предоставлен документ, предоставляющий полномочия на заключение договора о проведении повторной государственной экспертизы. При этом, апеллянт ссылается на подпункт «и» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», где установлено, что в случае если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком, для проведения государственной экспертизы необходимо представить документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (ответчика), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально. В связи с чем ООО «Амургидропроект» полагает, что истец был лишен права и возможности передать документацию на проведение повторной государственной экспертизы.

Как указывает апеллянт, выводы государственной экспертизы в подпункте 1 пункта 5.2.2.1 главы V Отрицательного заключения подтверждают доводы истца о том, что даже с учетом максимально возможных дноуглубительных работах на участке р. Павловка с. Антоновка (от границ жилых домов левого берега до начала горной местности правого берега, в объеме 289 000 куб.м), с учетом вида работ определенных ответчиком в подпункте 1 пункта 13 (проектируемый объект без элементов капитального строительства), пункте 13.2 (углубление русла реки не требуется ниже отметок естественного дна), пункте 13.4 (расчет объемов работ выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности) Технического задания, не достигается эффект по снижению уровня затопления участка р. Павловка с. Антоновка.

Апеллянт также приводит доводов о необходимости внесения изменения в существенные условия контракта, которые заключались в предложении изменить (уменьшить) расчетный параметр, установленный в подпункте 4 пункта 13 Технического задания, для пересчета экономической эффективности на участке (работы по дноуглублении р. Павловка с. Антоновка эффективны при средних паводках расчетной обеспеченностью 25-50%, вместо 5-10% установленным Техническим заданием), а не исключении участка выполнения работ в с. Антоновка р. Павловка, так как работы определенные контрактом и Техническим заданием истцом на участке выполнены. По мнению истца, внесение указанных изменений не противоречило бы положениям федерального законодательства и было бы направлено на достижение целей государственного контракта.

ООО «Амургидропроект» отмечает, что истец не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, а действовал в объеме технических условий и требований, предусмотренных непосредственно контрактом. Истец руководствовался только параметрами технического задания, добросовестно полагая, что техническое задание соответствует реальной обстановке, которую до подписания контракта проверить не было никакой возможности, в том числе посредством выезда на место (в том числе с учетом времени года, в котором был заключен контракт).

Как полагает истец, учитывая наличие у ответчика технических специалистов, в том числе формирующих техническое задание, ответчик мог предполагать обоснованный риск невозможности исполнения технического задания по фактическим обстоятельствам. Однако, при формировании технического задания, на что истец повлиять не мог, ответчик риск невозможности исполнения технического задания именно с технической точки зрения не принял во внимание.

Кроме того, истец считает, что перед принятием решения о расторжении контракта ответчик фактически нарушил претензионный порядок его расторжения. Перед принятием решения о расторжении контракта ответчик не рассмотрел претензию истца, в которой добросовестный истец предопределил исход судьбы государственного контракта и предложил урегулировать возникший спор без расторжения контракта, в противном случае был готов расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Апеллянт также отмечает, несмотря на то, что работы по государственному контракту ни на день не приостанавливались истцом, истец и дальше был готов возобновить производство работ по государственному контракту в целях завершения работ и дальнейшей реализации строительства социально значимого объекта.

Определением от 23.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2024.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ответчик, подрядчику в целях прохождения государственной экспертизы предоставлены доверенности от 06.12.2022 № 11 со сроком действия по 31.03.2023 и от 29.03.2023 № 7 со сроком действия по 30.05.2023. О продлении срока действия доверенности подрядчик не обращался. Со стороны заказчика подрядчику оказывалась необходимая поддержка для успешного выполнения работ, в том числе неоднократно экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза» и Заказчиком давались пояснения по устранению замечаний, в том числе от 30.06.2023 № 37-04-26/4680, от 16.08.2023 № 37-04-10/5869, от 24.08.2023 № 37-04-26/6064, а также проводились совещания 29.12.2022, 12.04.2023. Агентство указывает, что подрядчик регулярно нарушал сроки выполнения решений совещаний. В ходе совещаний специалисты КГАУ «Примгосэкспертиза» неоднократно информировали Подрядчика о возможности достижения эффекта по предотвращению негативного воздействия вод р. Павловка в с. Антоновка Чугуевского муниципального округа Приморского края без строительства объектов капитального строительства (гидротехнических сооружений). Изменение существенных условий Контракта в части исключения данного участка или изменения расчетной обеспеченности не представлялось возможным. Подрядчику неоднократно направлялись претензии о нарушении им обязательств по Контракту и необходимости исправления замечаний государственной экспертизы, предъявлен штраф за нарушение графика работ согласно требованию от 13.03.2023 № 37-04-26/1583. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не предоставление Заказчику результатов работ, предусмотренных контрактом (проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы), является существенным нарушением условий контракта. Отсутствие разработанной проектно-

сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренной условиями контракта, привело к срыву мероприятия федерального проекта «Защита от наводнений и иных негативных воздействий вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» и ставит под угрозу негативного воздействия вод население, жилые дома и социально-значимую инфраструктуру в с. Шумный, с. Антоновка, с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края (реализация мероприятия по проектно-сметной документации планировалась в 2024-2026 годах).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложены дополнительные документы, а именно: государственный контракт от 25.03.2022 № 2022-14; заключение экспертизы; письмо от 13.03.2023; письмо от 16.08.2023; письмо от 24.08.2023; письмо от 30.06.2023; протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0820500000822000708; решение о расторжении государственного контракта от 25.03.2022 № 2022-14, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные доказательства уже имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения у коллегии не имеются.

Поскольку документы поданы ответчиком в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Кроме того, к письменному отзыву приложены доверенности от 06.12.2022 № 11 и от 29.03.2023 № 7.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела указанные доверенности, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и ООО «Амургидропроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2022 № 2022-14 по разработке проектной документации по объекту «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - Контракт), идентификационный код закупки 222254015237925400100100090017112244.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5 Описания объекта закупки целью работ является разработка проекта по расчистке, спрямлению, дноуглублению русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино, протяженностью 13000 м (уточняется после проведения инженерных изысканий) с целью предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенных пунктов, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры.

В силу пункта 13.4 Описания объекта закупки, требования к проектным решениям, включая особые условия проектирования, согласно расчетным показателям, расчет объемов работ выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 734 121 (шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 42 копейки. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается. Цена 1 этапа контракта составляет 5 140 186 рублей 57 копеек. Цена 2 этапа контракта составляет 1 593 934 рубля 85 копеек.

На основании пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: с момента заключения Контракта до 03.03.2023. I этап: с момента заключения Контракта до 15.11.2022, II этап: с 16.11.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с письмами заказчика от 20.04.2022 № 37-04-26/2539 и от 04.05.2022 № 37-04-26/2862 подрядчиком согласованы начало, конец и протяженность проектных участков работ (ранее согласованные заказчиком с Федеральным агентством водных ресурсов как обосновывающие документы для проведения строительных работ).

Письмом от 15.07.2022 исх. № 124-20 подрядчик в соответствии с пунктом 4. 3.7 контракта проинформировал заказчика о приостановке работ, в связи с прохождением ливневых дождей и выходу паводковых вод рек из русел с затоплением участков проведения работ, в следствии чего доступ специалистов к участкам физически был невозможен. Режим «Чрезвычайной ситуации межмуниципального характера регионального уровня реагирования» введен губернатором Приморского края 16.07.2022 в соответствии с постановлением № 65-пг. Также режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера в Чугуевском муниципальном округе введен 06.09.2022 в соответствии с постановлением № 740 и.о. главы администрации Чугуевского муниципального округа.

Согласно требований пункта 14 Описания объекта закупки до подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.

13.12.2022 письмом подрядчика исх. № 124-2-ЭКСП (от 14.12.2022 вх. № 37/15183) заказчику представлен полный комплект проектной документации (9 разделов/томов) и результатов инженерных изысканий (4 технических отчета), в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, для дальнейшего направления на проведение государственной экспертизы.

15.12.2022 исх. № 37-04-26/9931 заказчиком согласована проектная документация и подтверждено финансирование строительных работ на основе проектно-сметной документации в размере 116 886 рублей 52 копейки, с запланированным сроком строительства в период с 2024-2026 гг.

Между подрядчиком и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор от 19.12.2022 № 194/22.

Подрядчик 21.12.2022 исх. № 124-27 направил заказчику договор от 19.12.2022 № 194/22 между подрядчиком и КГАУ «Примгосэкспертиза», а также информацию о сдаче

проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с личного кабинета https://platformaexpert.ru/ (проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в электронном виде через сайт гос. экспертиз).

Подрядчиком 15.03.2023 заказчику направлено письмо исх. № 124-35 с замечаниями экспертизы и ответами Подрядчика на экспертные замечания.

11.04.2023 исх. № 124-35 направлен Раздел ПД № 9_0422-124-СМ - 1. Истец уведомил Заказчика об увеличении объемов работ на участке р. Павловка с. Антоновка, в связи с корректировкой проектных решений по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза». Скорректированная сметная документация с увеличением стоимости строительных работ по объекту направлена в адрес Заказчика.

Подрядчиком 26.04.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, содержавшее в главе V выводы (глава 5.1) о несоответствии технического отчета по результатам инженерных изысканий (отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям) и проектно-сметной документации (глава 5.2).

Заказчиком 26.04.2023 проведено ВКС с Подрядчиком с обсуждением недостатков, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3021414-2023.

Согласно главе V Заключения сделаны выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с главой V, п. 51, пп. 5.1.1, п.5.2 пп.5.2.2.1, пп.5.2.2.2, п.5.3 пп. 5.3.2 сделаны выводы о несоответствии: инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет ИГМИ), в части гидротехнических сооружений (разделы ПЗ, ППО,ТКР), в части организации строительства (раздел ПОС), в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации (раздел СМ).

Сделан вывод, в том числе о неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла р. Павловка в с. Антоновка (подпункт 1 пункта 5.2.2.1)

Кроме того, в рамках общих выводов экспертизой установлено, что проектная документация по объекту «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Подрядчиком 30.04.2023 отправлено заказчику отрицательное заключение экспертизы, для ознакомления с выводами, содержавшимся в главе V заключения.

Заказчиком 31.05.2023 проведено ВКС с подрядчиком с обсуждением неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла на участке р. Павловка в с. Антоновка.

Подрядчиком 21.06.2023 в письме исх. № 124-36 предлагалось изменить и уменьшить расчетный параметр расхода паводковых вод р. Павловка в с. Антоновка, определенный в п.13 пп.4 Описания объекта закупки, используемый при расчете эффективности проведения противопаводковых мероприятий, в соответствии с методикой ФГУП «ВИЭМС» (Москва, 2006 г.), используемой для оценки экономической эффективности мероприятий. Кроме того в адрес Заказчика направлена откорректированная документация по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза» приведенных в главе V, согласно отрицательного заключения от 25.04.2023 № 25-1-2-3-021414-2023: 0422-124-ИГМИ .pdf; Раздел ПД № 1_0422-124- ПЗ.pdf; ФИО3 № 2_0422-124-ППО.pdf; Раздел ПД № 3_0422-124-ТКР.pdf; Раздел ПД № 5_0422-124-ПОС.pdf; Раздел ПД № 9_0422-124-СМ.pdf; предлагаемый вариант проектных решений (план, расчет объемов земляных работ, гидравлические показатели, технико-экономические показатели).pdf.

30.06.2023 письмом № 37-04-26/4680 министерством дан ответ о том, что в соответствии с пп.4 п.13 Технического задания к Контракту (приложение № 1) расчет объемов работ необходимо выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности (существенное условие). Существенные условия Контракта не подлежат изменению. В связи с чем предлагает учесть существующие технологические решения по предотвращению негативного воздействия вод, в том числе путем формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепление берегов каменной наброской на характерных участках. Просит устранить замечаний по результатам государственной экспертизы и проинформировать о повторном направлении документов на государственную экспертизу.

19.07.2023 получено письмо заказчика исх. № 37-04-26/4680 о несогласии изменения расчетного параметра расхода воды в р. Павловка на участке с. Антоновка, определенного в п.13 пп.4 Описания объекта закупки, а также с предложением «формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепления берегов каменной наброской на характерных участках».

Подрядчик 06.08.2023 исх. № 124-37 в ответ на письмо заказчика исх. № 37-0426/4680, проинформировал о том, что предлагаемые решения противоречат требованиям п.13 пп.1 Описания объекта закупки («проектируемый объект без элементов капитального строительства), так как устройство дамб и укреплений берегов каменной наброской, в соответствии с СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения, являются капитальными объектами строительства, а складирование вынутого из русла грунта на береговой линии запрещено в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации. В адрес заказчика также направлен комплект документации, с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, кроме замечания указанного в пп.1 п.5.2.2.1 глава V, о не достижении эффекта по снижению уровня затопления с. Антоновка на участке р. Павловка.

Электронная версия технических отчетов по результатам инженерных изысканий и тома проектной документации разработаны в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и загружены на официальном портале администрации Приморского края, по ссылке предоставленной заказчиком (https://nextcloud.primorsky.ru/s/fpRExkG3pqsC82H), а также продублировано отправлением почтой России. Представляемые электронные документы подписаны руководителем ООО «Амургидропроект» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

16.08.2023 министерство письмом № 37-04-10/5869 известило подрядчика о недопустимости изменения существенных условий контракта. Указало, что предоставленный ООО «Амургидропроект» комплект проектной документации содержит в каждом разделе разночтения по значимым показателям, влияющим на результаты работ, в проектной документации имеются разночтения по протяженности участков, объемах земляных масс, нормах трудоемкости основных рабочих, продолжительности работ.

Министерство выдало рекомендации подрядчику о том, что необходимо дополнительно проработать вопрос размещения и утилизации отходов IV - V класса опасности с администрацией Чугуевского муниципального округа; пересчитать локальные сметные расчеты, предусмотреть возмещение стоимости деловой древесины, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию; устранить замечания, выставленные КГАУ «Примгосэкспертиза» по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза».

Письмом от 24.08.20223 № 37-04-26/6064 министерством рассмотрено письмо от 18.08.2023 (06.08.2023) № 124-38 о результатах инженерных изысканий и разделов проектной документации по результатам государственной экспертизы, по результатам чего сообщило о недопустимости изменения существенных условий Контракта, а также сообщило, что предоставленный ООО «Амургидропроект» комплект проектной документации содержит замечания по значимым показателям, влияющим на результаты работ.

28.08.2023 исх. № 124-39, Подрядчик в связи с отсутствием решения Заказчика по участку в с. Антоновка р. Павловка направил претензию с требованиям принять решение об исключении строительных работ на вышеуказанном участке, на основании разработанной Подрядчиком проектной документации и выводами содержавшимся в разделах 1 «Пояснительная записка, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения», а также в техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, об экономической неэффективности проведения расчистки, дноуглубления р. Павловка с. Антоновка.

Заказчик 25.09.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru разместил решение № 37-0211/7007 об одностороннем отказе от контракта.

Ответом от 03.10.2023 № 124-40 подрядчик просил заказчика отменить решение № 37-02-11/7007 об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку заказчик решение не отменил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 12.1. контракта контракт действует не только по 30.04.2023, но и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно пункту 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из

сторон от исполнения контракта в случае, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено положениями подпунктов 10.3, 10.4 пункта 10 контракта.

Подпунктом 10.3 пункта 10 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Решением от 25.03.2022 № 2022-14 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционным судом установлено, что получение положительного заключения экспертизы входит в состав работ II этапа исполнения контракта.

Вместе с тем, получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-2-3- 021414-2023 с указанием на то, что замечаний государственной экспертизы не устранены, документы на повторную экспертизу не направлены.

Из отрицательного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.04.2023 № 25-12-3-021414-2023 следует, что в главе V Заключения сделаны выводы (пункт 5.2.2.1 заключения) в части гидротехнических сооружений на участке р. Павловка с.Антоновка - после проведения мероприятий по расчистке, дноуглублении и спрямления русла реки, указывается на недостижение эффекта по снижению уровня затопления.

При этом, апеллянт указывает, что на участке с. Антоновка, согласно расчетным показателям (пункт 13.4 технического задания «Расчет объемов работ выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности») для 10% паводка (минимальный из определенного техническим заданием) даже при условии выемки максимально-возможного объема грунта из русла реки Павловка (от границ жилых домов левого берега до начала горной местности правого берега) не достигается главное условие - предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенных пунктов, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры (пункт 5 технического задания) вследствие природных условий местности расположения населенного пункта с. Антоновка и гидрологического режима р. Павловки, о чем он сообщал заказчику письмами от 21.06.2023 исх. № 124-36, от 06.08.2023 исх. № 124-37.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 5.2.2.1 КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении довода о недостижении эффекта по снижению

уровня затопления приведены следующие выводы о несоответствии: необоснованно объемы разработки галечного грунта в пойме реки Павловка с. Антоновка в количестве более 289 000 куб.м и представленные Подрядчиком мероприятия не проработаны технологически.

В связи с чем доводы о наличии недостатков в Техническом задании не принимаются судебной коллегией, поскольку из заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении довода о недостижении эффекта по снижению уровня затопления отсутствуют выводы о наличии недостатков в Техническом задании, в описании объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Иными словами, заказчик в силу закона в целях предоставления равных условий участников закупок не имеет права вносить изменения в заключаемый с победителем аукциона государственный контракт.

Следовательно, довод о наличии необходимости внести изменения в существенные условия контракта, исключив из участков объекта выполнения работ - р. Павловка в с. Антоновка, является неправомерным.

При этом, заказчик не выражал согласия на изменение предмета контракта.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика нарушен порядок организации и проведения государственной экспертизы, необходимый перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемый истцу техническим заказчиком не представлялся, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Как следует из представленных ответчиком доверенностей, ООО «Амургидропроект» в целях прохождения государственной экспертизы предоставлены доверенности от 06.12.2022 № 11 со сроком действия по 31.03.2023 и от 29.03.2023 № 7 со сроком действия по 30.05.2023.

При этом, апелляционный суд учитывает, что о продлении срока действия доверенности подрядчик не обращался.

Таким образом, утверждения истца о том, что он действовал в соответствии с условиями контракта, Технического задания, с его стороны предприняты все возможные меры по исполнению контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из заключения от 25.04.2023 № 25-1-2-3-021414-2023 КГАУ «Примгосэкспертиза» следует, что помимо замечания «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления» имеются и иные недостатки по выполненным истцом работам.

Согласно общих выводов КГАУ «Примгосэкспертиза», проектная документация по объекту не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта определена недостоверно. Таким образом, вопреки доводам истца, основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы послужил только вывод «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления», но и иные нарушения, допущенные Подрядчиком при подготовке проектной документации.

Со стороны заказчика подрядчику давались пояснения по устранению замечаний, указанных в заключении экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза», в том числе замечания «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления» (письма от 21.06.2023 № 12436, от 06.08.2023 № 124-37, от 18.08.2023 № 124-38, проводились совещания 29.12.2022, 12.04.2023).

Вместе с тем, на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта от 25.09.2023, после выдачи 25.04.2023 КГАУ «Примгосэкспертиза»

отрицательного заключения экспертизы истцом не предприняты действия по исправлению выявленных государственной экспертизой недостатков проектной документации в полном объеме.

При оценке возможности исполнения государственного контракта путем ознакомления с требованиями документации исполнитель должен был однозначно понимать механизм реализации требований технического задания и условий государственного контракта.

Таким образом, ООО «Амургидропроект», являясь профессиональным участником, ознакомившись с документацией об аукционе в электронной форме, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта.

Кроме того, как профессиональный подрядчик при входном контроле переданной для выполнения документации должен был проверить условия и возможности выполнения работ для их надлежащего выполнения.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, в ходе выполнения работ истец приостанавливал выполнение работ по контракту из-за возникновения обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор) вследствие наводнения на участках выполнения работ (письмо подрядчика от 15.07.2022 исх. № 124-20).

Апеллянт также указывает в своей жалобе, что несмотря на то, что работы по государственному контракту ни на день не приостанавливались истцом, истец и дальше был готов возобновить производство работ по государственному контракту в целях завершения работ и дальнейшей реализации строительства социально значимого объекта.

При этом, истцом не представлены в материалы доказательства приостановления работ по причинам наличия препятствий при изготовлении проектной документации и необходимости увеличения сметной стоимости в связи с увеличением объемов работ, истец передал документы на государственную экспертизу, пришел к выводу что

Из материалов дела установлено, что замечания, связанные с необходимостью корректировки решений по техническому заданию направлены заказчику 11.04.2023, т.е. за пределами установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения всего объема работ (до 03.03.2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что просрочка исполнения принятых обязательств по выполнению работ вызвана, прежде всего, тем обстоятельством, что при изучении аукционной документации в процессе проведения торговых процедур, после официального получения документации для выполнения работ подрядная организация не предприняла надлежащих мер по проверке полученной документации, в связи с чем заявила о наличии недостатков только по истечению срока выполнения работ. Просрочка исполнения вызвана факторами, зависящими, прежде всего, от проведенных организационных мероприятий подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что перед принятием решения о расторжении контракта ответчик фактически нарушил претензионный порядок его расторжения, по мнению общества, перед расторжением контракта в одностороннем порядке ответчик должен был направить истцу обоснованную претензию, чего сделано не было.

Частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не устранил нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

По состоянию на 25.09.2023 проектно-сметная документация «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края», включая положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктом «Требования к предоставлению результатов изыскательских и проектных работ» технического задания в адрес заказчика не поступала.

Как следует из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок: 25.09.2023 – дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 06.10.2023 — дата расторжения контракта.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок расторжения контракта.

При этом, законом не установлена обязанность заказчика перед односторонним расторжением контракта направить подрядчику претензию.

Доводы о том, что перед принятием решения о расторжении контракта ответчик не рассмотрел претензию истца, в которой добросовестный истец предопределил исход судьбы государственного контракта и предложил урегулировать возникший спор без расторжения контракта, в противном случае был готов расторгнуть контракт в

одностороннем порядке, апелляционным судом не принимаются. Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктами 10.3, 10.4 контракта.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А5119312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков