Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А64-1877/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1877/2023
30 июня 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н.Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002г., 398910, <...>)

к ФИО1 (02.03.1965г.р., 392027, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 №Д-59 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от ответчика до перерыва: ФИО1, паспорт РФ, после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002г., 398910, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 (02.03.1965г.р., 392027, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-1877/2023.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2023 до 09 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УМВД по Липецкой области взысканы пени в размере 254 700,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Степ» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда УМВД по Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС №006694452.

08.08.2014, 18.09.2015, 28.06.2016, 23.08.2017, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ответчика и его имущество.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №92521/20/68023-ИП от 22.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5374/2013.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило исключение ООО «Степ» по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Степ» прекращена 03.02.2021.

В связи с прекращением деятельности общества, взыскать задолженность с ООО «Степ» в размере 254 700,00 руб. не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Степ» являлся ФИО1.

Полагая, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участника и директора общества ФИО1, ООО «Степ» не исполнило решение арбитражного суда от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013, и ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Степ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2001.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013 12.08.2011 между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Степ» заключен государственный контракт №0146100001011000083/06 на поставку полусапог мужских демисезонных для сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что на момент заключения государственного контракта №0146100001011000083/06 от 12.08.2011 ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Степ».

Неустойка по государственному контракту №0146100001011000083/06 от 12.08.2011 была взыскана с ООО «Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Степ» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда УМВД по Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС №006694452.

Исполнительные производства в отношении ООО «Степ» были прекращены 08.08.2014, 18.09.2015, 28.06.2016, 23.08.2017, 28.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Задолженность ООО «Степ» перед истцом в размере 254 700,00 руб. не погашена.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки доли (цессии) от 09.03.2007, заключенного с участником ООО «Мечта плюс» ФИО3, ФИО1 приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Мечта плюс».

Решением участника ООО «Мечта плюс» ФИО1 от 09.03.2007 №3 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Сарди».

Решением единственного участника ООО «Сарди» ФИО1 от 01.11.2010 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Степ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.11.2010 ФИО1 являлся директором ООО «Степ».

17.01.2020 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Степ», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных обществом.

05.10.2020 МИФНС №4 по Тамбовской области принято решение предстоящем исключении ООО «Степ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.10.2020 вышеуказанное решение налогового органа внесено в ЕГРЮЛ.

03.02.2021 сведения об ООО «Степ» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Степ» прекращена 03.02.2021.

Представитель истца полагала, что задолженность общества не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий участника и директора общества ФИО1, который знал о наличии задолженности, не предпринял никаких действий по ее погашению, при этом, действуя недобросовестно, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества; не инициировал процедуру банкротства общества.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в обществе не было достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности; пояснил, что хозяйственная деятельность общества с 2014 года практически была прекращена, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы общества.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражал против доводов ответчика, полагая, что с даты исключения ООО «Степ» из ЕГРЮЛ – 03.02.2021, и подачи иска в суд 02.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой, поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2021, а иск подан в суд 02.03.2023, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Степ»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Степ».

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 06.04.2023 №2402, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Степ» в отношении недвижимого имущества (т. 1, л.д. 67).

По данным Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 12.04.2023 №10/1153 за ООО «Степ» автомототранспортные средства не зарегистрированы; регистрационные действия с автомототранспортными средствами за ООО «Степ» не осуществлялись (т. 1, л.д. 70).

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 12.04.2023 №08-08/02331дсп, от 31.05.2023 №07-19/27697 бухгалтерская отчетность ООО «Степ» за 2014-2015 годы уничтожена, ввиду истечения срока ее хранения; представлена бухгалтерская отчетность общества за 2016-2019 годы.

При этом в открытом доступе в сети Интернет размещены данные бухгалтерских балансов ООО «Степ» за 2014-2018 годы (напр., портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ).

Бухгалтерские балансы общества за 2014-2019 годы содержат нулевые показатели в части выручки, прибыли от продаж, чистой прибыли, иных доходов, чистых активов. В тоже время, с 2014 года в бухгалтерских балансах отражена дебиторская задолженность в размере 11 000,00 руб.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, по которым дебиторская задолженность не взыскана в доход ООО «Степ» с 2014 года. Между тем, размер дебиторской задолженности – 11 000,00 руб. не позволил бы ООО «Степ» погасить кредиторскую задолженность в размере 254 700,00 руб. перед истцом.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, судом принимались меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки доводов ответчика об отсутствии денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств.

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 05.05.2023 №08-08/02838 дсп обществу «Степ» в период с 22.11.2014 по 09.06.2018 был открыт расчетный счет в ПАО «Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики» (01.05.2020 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») (т.2, л.д. 10-11).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 22.11.2014 по 09.06.2018, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что движение денежных средств ООО «Степ» отсутствовало; исходящий остаток равен – 0,00 руб.

Сведения о расчетном счете ООО «Степ», открытом обществу в период заключения государственного контракта №0146100001011000083/06 от 12.08.2011 с УМВД России по Липецкой области, в материалы дела не представлены, ввиду истечения срока хранения документации (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в ООО «Степ» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, подтверждаются данными о финансово-хозяйственной деятельности общества с 2014 года; доказательств неправомерного, неразумного расходования денежных средства общества ее директором и единственным участником ФИО1, в деле не имеется.

Суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик своими виновными действиями создал ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества, при которой исполнение обязательств, возникших из государственного контракта, перед кредитором должника стало невозможно.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества, последнее имело бы возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против доводов истца о его неразумном и недобросовестном поведении, пояснил, что в 2017 году у него диагностировали онкологическое заболевание, в связи с чем, началось длительное лечение, сопровождающееся неоднократным операционным вмешательством; указанные обстоятельства не позволили по состоянию здоровья продолжать деятельность общества «Степ».

Приведенные доводы ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, выписным эпикризом ФГБНУ Центральная клиническая больница Российской академии наук от 07.02.2022, из которого следует, что ответчику в 2017, 2018, а также в 2022 году проведены операции по поводу онкологического заболевания, назначено дальнейшее лечение под наблюдением врача.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются объективные обстоятельства, не позволившие ответчику по состоянию здоровья устранить недостоверные сведения, в отношении ООО «Степ», запись о которых внесена в ЕГРЮЛ.

Фактов наличия у ООО «Степ» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода имущества в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Указанное подтверждается постановлениями 08.08.2014, 18.09.2015, 28.06.2016, 23.08.2017, 28.05.2020 судебного пристава-исполнителя УФССП по Тамбовской области о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС №006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5374/2013, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ответчика и его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в материалы дела не представлено. Недобросовестность (неразумность) действий ответчика, осуществлявшего контроль над юридическим лицом – обществом «Степ», судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Степ» по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу №А36-5374/2013.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина