Постановление от 26 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013-20
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от к/у ООО «Симона»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2110/2019) конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-11146/2013-20 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича по обязательствам ООО «Симона»,

3-и лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238313 <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО8.

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича по обязательствам ООО «Симона» и взыскании с указанного лица 5302390,30 руб. Третьими лицами указаны ФИО6, ФИО7. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что фактически деятельность должника контролировалась ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 с ФИО7 в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было взыскано 5302390 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 частично изменено, с ФИО7 и ФИО6 взыскано в пользу Общества солидарно 5302390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано. Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 было оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-11146/2013 ФИО7, ФИО6 уже привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона». Отсутствуют условия для повторного рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности указанных лиц. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности солидарного ответчика Селезнёва Марка Марковича было отказано. Рассмотренное ранее требование заявителя было основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалы дела по данному обособленном спору, представлены копии документов, имеющиеся в материалах основного дела №А21-11146/2013 и иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве. Также судом учтено, что в дополнении (уточнении) к заявлению (стр. 1 на обороте 2 абзац) конкурсный управляющий отметил, что обстоятельства, на которые он ссылается, имели место в 2014 г., оценка действий ответчика должна быть произведена, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но, по мнению суда, указанная редакция Закона о банкротстве не подлежит применению в данном деле. Поскольку ООО «Симона» было признано банкротом в 2014 году и в отношении должника открыто конкурсное производство, то подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, который был применён при рассмотрении в данном деле обособленного спора по результатам рассмотрения требований о привлечении солидарно ФИО7, ФИО6 ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Симона» (определение от 19.06.2015). Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011-2012 годов. Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указано, что заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Указанные выводы являются преюдициальными на основании положений статьи 69 АПК РФ. Из имеющихся документов сведений о совершении ФИО3 каких-либо действий в отношении ООО «Симона» в 2014 г. не усматривается. При первоначальном рассмотрении обособленного спора в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности были указаны основания, предусмотренные статьей 9, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Изменение норм Закона о банкротстве не создает условий для применения новых редакций, не имеющих обратной силы, к правоотношениям, возникшим задолго до их вступления в силу. Соответственно эти основания не могут рассматриваться как новые. Приведение в обоснование требований иных доказательств, в частности, новых объяснений, данных в ходе проверочных мероприятий, а также более подробное изложение обстоятельств нельзя расценивать как изменение оснований заявленных требований. Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Симона» ФИО8, процессуальным правопреемником которого согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий ФИО5, первоначально не предъявлял требований к ФИО3 и не представлял доказательств применительно к ответственности указанного лица, при представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, не создает условий для рассмотрения таких требований по существу. Также суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С учетом изложенного суд посчитал, что производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО5, которая просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сведения о том, что ФИО3 является контролирующим лицом, получены из Акта опроса ФИО7 от 14.09.2016. В пояснениях ФИО3 и ФИО6 указывалось, что ФИО3, был уволен с должности генерального директора с 01.11.2012, и кто являлся руководителем предприятия в последующем, ему не известно. Контроль над юридическим лицом может подтверждаться не только прямыми доказательствами. В данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по иным основаниям – по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда кредиторам в результате совершения или одобрения одной или ряда сделок. То обстоятельство, что ФИО3 является контролирующим лицом, подтверждается тем, что с 2004 год по август 2012 он являлся генеральным директором должника, а также актом опроса от 14.09.2016 ФИО7 и объяснениями главного бухгалтера ФИО9 от 20.03.2017. Кроме того, ФИО3 приходится мужем ФИО6 Э, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 23.06.2018. Запись о ликвидации должника признана недействительной по иску кредитора решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 №А21-2820/2013. Утрачены товары, за счет которых могло быть удовлетворено требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП «АКИ» Кальвялисов поддержал ее доводы, со ссылкой на то, что имуществом Общества распорядился ФИО3, отчудив его в пользу ФИО10 ФИО7 за 10000 руб. купила убыточное предприятие. Переоформление фирмы было очевидно фиктивно. По результатам обращения конкурсного управляющего ФИО8, с ФИО10 не было взыскано 270016,00 руб. Документы, подтверждающие передачу товара, подписаны без доверенности ФИО3 ФИО3 не представлено объяснений, каким образом, печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. Наличие печати у ФИО3, подтверждает его статус руководителя. Конкурсный управляющий располагал документами, подписанными ФИО3, Все отчеты агента по передаче ИП ФИО6 завезенных на ООО «Симона» товаров подписывались от ООО «Симона» ФИО3, а от ИП ФИО6 – ФИО6, что подтверждено главным бухгалтером ФИО9 Завезенные в Общество товары отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3 рассматривался определением от 19.06.2015, и в его привлечении было отказано. Вступившего в законную силу приговора суда не представлено, постановлениям от 22.05.2014 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что ФИО3 уволен 01.11.2012. В данном заявлении конкурсный управляющий вновь сослался на сведения, полученные в ходе опроса ФИО7, отраженные в актах опроса от 14.09.2016, 20.03.2017. Показания ФИО7 в уголовном деле не могут быть признаны объективными. ФИО5 17.04.2018 обратилась с заилением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Определением от 28.05.2018 в пересмотре отказано. Статус ФИО3, как контролирующего лица не подтвержден. С учетом положений о действии закона о времени, в данном случае подлежит применению срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и этот срок истек. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основаниями заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о применении определенных юридических составов, в частности, положений статьи 10 Закона о банкротстве. Применение той или иной нормы, предусматривающей применение к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, представляет собой правовую квалификацию заявленного требования, а не его правовые основания. Таким образом, ссылка на одни и те же положения статьи 10 Закона о банкротстве в рамках ранее рассмотренного и данного заявления, не может повлечь вывода об идентичности оснований заявленных требований.

В рамках заявления, рассмотренного определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, заявители в обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника лиц к субсидиарной ответственности ссылались на отсутствие документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, недостоверность данных его бухгалтерского учета.

В рамках данного заявления, его податель ссылается на совершение ФИО3, как контролирующим должника лицом, недобросовестных действий по выводу имущества Общества, совершение им ряда сделок, противоречащих интересам Общества и его кредиторов.

Таким образом, основания ранее рассмотренного заявления и данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не могут быть признаны тождественными, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по заявлению следует отметить. Дело подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-11146/2013-20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен