Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-24031/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №2-41 от 30.01.2015,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №114 от 10.07.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (07АП-8360/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-24031/2016 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск, ОГРН 1025403649677

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», г. Новосибирск, ОГРН <***>, акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск, ОГРН1045402509437

о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сумме 945835,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945835,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 945835,50 руб., государственная пошлина в сумме 21917 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что представитель истца в последнем судебном заседании пояснила, что задолженность по указанному договору в заявленном исковом периоде отсутствует, однако, суд взыскивает оспариваемую сумму в полном объеме; Судом не применен срок исковой давности; истец знал (должен был знать) о наличии транзитных приборов учета при заключении договоров; на момент заключения спорных договоров в марте 2009г. (с пожарными) и в июле 2009г. (с полицией) гарантирующим поставщиком являлся сам истец; Ошибка была допущена ОАО «Новосибирскэнергосбыт» при заключении договора; вина ФГУП «УЭВ» в неправильном «двойном» начислении электроэнергии отсутствует; ФГУП «УЭВ» не является правопреемником ООО «ГКС». Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, том числе при рассмотрении дела А45-16209/2016, решение по которому вступило в законную силу: В соответствии с договором от 03.03.2009 N Э-126-Р, государственными контрактами от 31.12.2013 N ГК-154, от 16.02.2015 N ГК-6 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФГКУ "2 отряд ФПС по Новосибирской области" (абонент N 16364) гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию (мощность) на объект абонента по адресу: <...>.

26.11.2015 согласно акту, составленному инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ФИО3 в ходе осмотра приборов учета электроэнергии третьего лица 1, установлено, что из-под расчетных приборов учета электроэнергии абонента подключены приборы учета электроэнергии отдела полиции N 10 "Советский" УВД по г. Новосибирску (абонент N 402180).

В указанных договорах и государственных контрактах ФГКУ "2 отряд ФПС по Новосибирской области" указывался только один транзитный прибор учета, установленный в административном здании по адресу: <...>, принадлежащем Батальону полиции N 4 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску (абонент N 16361).

Фактически же из-под приборов учета электроэнергии, принадлежащих третьему лицу 1, подключены еще три транзитных прибора учета электроэнергии: Меркурий 230АМ-03 N 10666122, в административном здании по адресу: <...>, принадлежащем Отделу полиции, ЦЭ6803ВМ N 009440050000924 в административном здании по адресу: <...>, принадлежащем Отделу полиции; ЦЭ6803В N 007860054000278 в административном здании по адресу: <...> принадлежащем Отделу полиции.

Источником питания всех вышеперечисленных объектов истца, Отдела полиции является подстанция - ТП 3Х ООО "ГКС", переданная в 2009 году Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – третье лицо 2) по акту приема-передачи объекта от 10.10.2009 N 197 на основании Распоряжения N 15000-442 от 28.09.2009.

Объем электрической энергии, переданный истцом Отделу полиции, зафиксированный приборами учета истца и приборами учета Отдела полиции, за период с ноября 2012 по октябрь 2015 составил 638041 кВт.ч.

Данная ситуация привела к тому, что при исполнении сторонами договора № 9025 от 29.11.2010 года, покупателем энергии (ответчиком) неправильно были предоставлены продавцу (истцу) показания приборов учета, установленных в его электрических сетях (ТП-3Х).

Согласно договору № 9025 от 29.11.2010 года, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательства ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, исходя из объемов возникающего расхода электроэнергии при ее транспортировке (передаче) по сетям покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора размер фактических потерь электрической энергии в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и электропотреблением сторонних потребителей, смежных сетевых организаций, собственных объектов ответчика.

Покупатель производит окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в спорный период приобретал у истца электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

При формировании ведомостей об объемах переданной электроэнергии за период с ноября 2012 по октябрь 2015 в отношении точки поставки третьего лица 1 неправильно (дважды) был учтен объем электропотребления. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-16209/2016, и привело к неправильному определению (занижению) объемов электроэнергии в целях компенсации потерь за указанный период.

Истец произвел перерасчет объема потерь электрической энергии за период с ноября 2012 по октябрь 2015, которые составили 638041 кВт.ч, выставил к оплате корректировочные счета-фактуры на сумму 945835,50 рублей. Расчет представлен истцом в материалы дела.

Ссылаясь на неполную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец предоставил суду информацию о том, что после предъявления иска к ответчику истцом были проведены две корректировки объема потерь по договору купли-продажи электрической энергии № 9025 от 29.11.2010г.:

- доначислена сумма в размере 945 835,52 руб. за период ноябрь 2012г. - октябрь 2015г. в количестве 638 041 кВтч в связи с уменьшением полезного отпуска электроэнергии за указанный период в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО» по делу № А45-16209/2016.

- уменьшено на сумму 332 576,31 руб. за период август 2014г.- май 2016г. по делу № А45-14336/2016 (иск ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ООО "АкадемМедСтрой", в котором ответчик и АО «РЭС» участвовали в качестве 3-х лиц).

В результате распределения сумм корректировок на периоды возникновения обязательства по оплате и с учетом произведенных оплат спорная задолженность фактически была погашена.

Однако ответчик требования не признал в полном объеме, указав на неправомерность проведения корректировки и отнесение произведенных им оплат на скорректированную задолженность, которая им не признается.

Учитывая, что корректировочные счет-фактуры были направлены ответчику после предъявления иска, в отсутствие прямого волеизъявления ответчика на оплату спорной задолженности суд правомерно рассмотрел спор по существу.

В этой связи довод апеллянта о том, что представитель истца в последнем судебном заседании пояснила, что задолженность по указанному договору в заявленном исковом периоде отсутствует, однако, суд взыскивает оспариваемую сумму в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1. ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

О нарушении своего права ОАО «Новосибирскэнергосбыт» узнало из судебного акта по делу А45-16209/2016, которым с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФГКУ «1-й отряд федеральной противопожарной службы по НСО» взыскано 1 805 829,14 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт по делу А45-16209/2016, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, вступил в законную силу 16.02.2017г. Следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности, т.к. именно 16.02.2017г. истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - о взыскании недоплаты по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №9025 от 29.11.2010г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд правомерно исходил из наличия следующих юридически значимых обстоятельств.

Судебными актами по делу А45-16209/2016 преюдициально установлено ошибочное включение в объем полезного отпуска потребителя - ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по НСО» объема электроэнергии, потребленного отделом полиции. Спорный объем электроэнергии фиксировался как приборами учета третьего лица 1, так и приборами учета Отдела полиции и был оплачен истцу указанными лицами дважды.

Также судебным актом по делу А45-16209/2016 установлено, что в 2011 г. ответчик как сетевая организация согласовал однолинейную схему в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО», в которой отсутствовала информации о наличии транзита отдела полиции из-под приборов учета ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО».

Новая однолинейная схема, в которой было зафиксирован факт транзита отдела полиции через приборы учета ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО», была составлена ответчиком только 09.11.2015г., на основании данной схемы в договор с ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО» в ноябре 2015г. были внесены изменения в части исключения транзита.

О факте неправильного учета энергопотребления в спорной точке поставки истец не мог узнать ранее проведения проверки 26.11.2015г., поскольку при исполнении обязательств по договору разногласий по объемам по спорной точке поставки у сторон не возникало.

Ответчик является сетевой организацией, на которую п. 172 Основных положений № 442 возложена императивная обязанность по проверке расчетных приборов учета потребителей. Согласно данному пункту проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, а до мая 2012г. - не реже 2-х раз в год.

Со стороны ФГУП «УЭВ» не предоставлено документов, подтверждающих проведение проверки приборов учета и схем подключения третьего лица 1 с 2012г. Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, не исполнял обязанности, предусмотренные п. 172 Основных положений № 442, являясь сетевой организацией, ответчик был обязан установить схему подключения транзитных приборов учета, однако в нарушение требований законодательства им этого сделано не было.

Кроме того, согласно п.2.2. договора именно ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу показания приборов учета, установленных в его электрических сетях. В нарушение условий договора ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета третьего лица 1 и Отдела полиции и не производил проверки схем подключения.

Следовательно, именно ответчик как сетевая организация, имеющая полную схему по подстанции, был обязан выявить факт подключения отдела полиции из-под приборов учета ФГУП «1-й отряд ФПС по НСО».

Ответчик (ранее именовался ФГУП «УЭВ СО РАН») до 1.01.2009г. являлся гарантирующим поставщиком на территории Советского района г.Новосибирска.

С 01.01.2009г. зона деятельности ФГУП «УЭВ СО РАН» перешла в зону деятельности истца.

Согласно подпункту "д" пункта 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения № 530) при смене гарантирующего поставщика применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 97 Основных положений № 530 прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним соответствующие договоры в срок не позднее 2 месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 99 Основных положений № 530 сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства лиц, обслуживаемых энергосбытовой организацией, в отношении которой наступили указанные в пункте 93 Основных положений обстоятельства, передают гарантирующему поставщику сведения об этих лицах, включающие наименование и место нахождения юридических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физических лиц), точки поставки, платежные реквизиты.

Указанные сведения передаются в течение 15 дней с даты направления в соответствии с пунктом 94 Основных положений извещения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, риск любых неблагоприятных последствий в связи с не передачей указанных сведений новому гарантирующему поставщику лежит на сетевой организации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы с достаточной определенностью установить наличие транзитных приборов учета в точке поставке третьего лица1.

Кроме того, как указывает истец и иного в материалы дела не представлено, что обращаясь к истцу за заключением договора в связи со сменой гарантирующего поставщика, потребители не представили технические документы, свидетельствующие о наличии транзитных приборов учета, за исключением транзита на отдел вневедомственной охраны, показания по которому изначально исключались из объема потребления третьего лица 1. Иные транзиты на однолинейной схеме ТП-ЗХ от 13.02.2005г., представленной третьим лицом 1, указаны не были.

Однолинейная схема, согласованная ответчиком как сетевой организацией 22.08.2011г., также не предусматривала подключение приборов учета Отдела полиции транзитом из-под приборов учета третьего лица 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора 03.03.09 с третьим лицом 1 истец не знал и не мог знать о наличии транзитных приборов учета, не учтенных схемой ТП.

Также в 2011 году истец не мог знать об изменении схемы подключения.

Доказательства изменения схемы подключения и согласования данных изменений с истцом, ранее проведения проверки в 2015 году, ответчик и третьи лица не представили.

Учитывая особый порядок заключения договоров с потребителями при смене гарантирующего поставщика, при котором именно сетевые организации должны были представить гарантирующему поставщику необходимые сведения о точках поставки, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что при заключении договора 03.03.09 истец неправильно определил расчетную схему.

Наличие в материалах дела акта № ЦЭС-11/7911 от 14.10.2011г., в соответствии с которым абонентом были заменены приборы учета, не свидетельствует о том, что истец должен был выявить «транзитные приборы учета».

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибка была допущена ОАО «Новосибирскэнергосбыт» при заключении договора, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не приводит нормы закона, предусматривающего данную обязанность истца как гарантирующего поставщика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-24031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина