Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-4127/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13129/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-4127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-4127/2018 (судья Гордеева Н.В.).


Закрытое акционерное общество «МиассЭнерго» (далее – ЗАО «МиассЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – ООО «УралСтройКом», ответчик) о взыскании 537 649 руб. 09 коп. задолженности, 68 315 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 с суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38).

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», третье лицо; л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСтройКом» в пользу ЗАО «МиассЭнерго» взыскано 537 649 руб. 09 коп. задолженности, 68 315 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 с суммы основного долга 537 649 руб. 09 коп. по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62-66).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УралСтройКом» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание игнорирование истцом письма, направленного в его адрес ответчиком, с просьбой подтверждения использования автоуслуг экскаватора, оказанных ЗАО «МиассЭнерго», на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы АО «ГРЦ им. Макеева» (2-я очередь, корпус 41).

Установление данного факта, по мнению подателя жалобы, подтвердит причастность АО «Промэлектромонтаж-СТН» к образованию у ответчика перед истцом задолженности.

Автоуслуги экскаватором оказывались истцом ответчику в интересах третьего лица.

В связи с невыполнением третьим лицом своих обязанностей по возмещению затрат ответчика, у ответчика возникла задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно направлял письма третьему лицу с требованием оплаты его задолженности по возмещению затрат, которые были проигнорированы.

Ненадлежащее исполнение АО «Промэлектромонтаж-СТН» своих обязательств по оплате, послужило основанием для возникновения задолженности ООО «УралСтройКом» перед ЗАО «МиассЭнерго».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове третьего лица в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда иных представителей общества для поддержания доводов апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

От ЗАО «МиассЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период, с 30.09.2016 по 31.07.2017, ЗАО «МиассЭнерго» оказало ООО «УралСтройКом» автоуслуги экскаватором на общую сумму 1 112 649 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 16-18).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-16.08.2017, согласно которому на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 737 649 руб. 09 коп. (л.д. 15).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг (л.д. 32), на стороне ответчика осталась задолженность в размере 537 649 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

Оставление без удовлетворения названной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом автоуслуг для ответчика подтверждается двусторонними актами на общую сумму 1 112 649 руб. 09 коп. (л.д. 16-18).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-16.08.2017, платежным поручением от 09.02.2018 № 51 (л.д. 15, 26).

Поскольку доказательств полной оплаты принятых услуг, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УралСтройКом» в пользу ЗАО «МиассЭнерго» 537 649 руб. 09 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 09.02.2018 в размере 68 315 руб. 19 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 с суммы основного долга 537 649 руб. 09 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 537 649 руб. 09 коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, квитанция № 470041850711), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заказчика оплаты выполненных ответчиком работ по основному договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, отсутствие оплаты третьим лицом работ, выполненных ответчиком, не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом автоуслуг.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелась возможность правильно рассмотреть дело без обязательного участия в судебном заседании третьего лица.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-4127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова