Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А53-27794/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27794/2018
город Ростов-на-Дону
23 июня 2019 года
15АП-6362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники»: директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-27794/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники»

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

при участии третьего лица - ТСН «Купеческий Двор»,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 74 981,67 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Произведена замена истца по делу ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ИНН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-27794/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2019 по делу № А53-27794/2018, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. По мнению апеллянта, истцом доказан факт и размер убытков. Вывод суда о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за разные периоды, которые не пересекаются, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требования ТСН «Купеческий Двор» об уплате процентов, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.01.2017 и от 20.11.2017 по делу №А53-26642/2016, частично совпадают. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие у истца возможности заявить возражения против требований кредиторов в рамках дела № А53-26642/2016 освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-27794/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование к ответчику заявлено в связи с исполнением им профессиональных обязанностей в качестве арбитражного управляющего в деле № А5326642/2016 о банкротстве ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ИНН <***>).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является арбитражным управляющим и членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СО "Помощь".

Между тем, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и ООО "СО "Помощь" не были привлечены к рассмотрению данного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и ООО "СО "Помощь".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 74 981,67 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-26642/2016 закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 отозвал все доверенности, выданные обществом, в том числе на представление интересов общества в суде в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (заявитель) с заявлением о признании обоснованным требования в размере 96 475,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-26642/2016 требования ТСН «Купеческий Двор» в размере 96 475,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества общества.

Указанный судебный акт конкурсным управляющим не оспорен.

По мнению истца, при принятии определения от 20.11.2017 по делу №А53-26642/2016 судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами повторно начислены за один и тот же период, и ранее уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец указал, что проценты, требование об уплате которых признано судом обоснованным определением от 20.11.2017, начислены на задолженность, установленную в рамках арбитражных дел:

№ А53-30840/2014, за период с 06.12.2014 по 15.11.2016

№ А53-23956/2015, за период с 10.09.2015 по 15.11.2016

№ А53-32248/2015, за период с 04.12.2015 по 15.11.2016

При рассмотрении указанных арбитражных дел проценты за пользование денежными средствами были взысканы за периоды:

по делу № A53-30840/2014 за период до 05.12.2014,

по делу № А53-23956/2015 за период до 09.09.2015,

по делу № А53-32248/2015 за период до 03.12.2015.

Вместе с тем, ТСН «Купеческий двор» в рамках дела №А53-28133/2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «НИИ ПС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В качестве основания для взыскания процентов истец представил расчет процентов, согласно которому проценты начислялись следующим образом:

на задолженность по делу № А53-21794/13 за период с 26.03.2014 по 30.09.2016,

на задолженность по делу А53-30840/14 за период с 26.02.2015 по 30.09.2016,

на задолженность по делу № А53-23956/15 за период с 09.11.2015 по 30.09.2016,

на задолженность по делу № А53-32248/15 за период с 29.01.2016 по 30.09.2016.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Сопоставив требования, заявленные в рамках дела о банкротстве А53-26642/2016, с требованиями в рамках дела № А53-28133/2016, истец пришел к выводу о том, что ТСН «Купеческий двор» повторно взыскало ранее взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма повторно взысканных процентов, согласно расчету истца, составляет 75 133,43 руб., исходя из следующего расчета:

по делу №А53-30840/14 за период с 26.02.2015 по 30.09.2016 - 47 232,46 руб.;

по делу № А53-23956/15 за период с 09.11.2015 по 30.09.2016 - 12 847,82 руб.;

по делу № А53-32248/15 за период с 29.01.2016 по 30.09.2016 - 15 053,15 руб.

Указанные денежные средства в дальнейшем были взысканы товариществом собственников недвижимости «Купеческий двор» в рамках дела №А53-10397/2018.

В мотивировочной части судебного акта указано, что довод ответчика о неверно произведенном расчёте процентов не принимается судом во внимание, поскольку оценка расчету истца дана судом при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу №А53-26642/2016, согласно которому требования ТСН «Купеческий Двор» в размере 96 475,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции истца, осуществляя функции исполнительного органа должника, конкурсный управляющий имел всю необходимую информацию для организации деятельности общества. Действия ответчика в ходе рассмотрения судом заявления товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» о включении 96 475,81 руб. за реестр требований кредиторов должника, а именно -уклонение от защиты интересов общества и не представление возражений по заявленным требованиям, повлекли для ЗАО «НИИ ПС» убытки в виде повторно взысканных с общества процентов.

27.07.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в размере 74 981,67 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик причинил своими действиями убытки должнику или кредиторам; не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ответчика; не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Истец не привел сведений и не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Довод истца о том, что в реестр требований кредиторов включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за один и тот же период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу А53-26642/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 768 786,87 руб. основного долга и 143 216,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу №А53-21794/2013 с должника взыскано 107 953 руб. 18 коп. процентов за период с 01.12.2011 по 31.12.2013;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу №А53-30840/2014 с должника взыскано 11 537,10 руб. процентов за период с 11.02.2014 по 05.12.2014.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу №А53-23956/2015 с должника взыскано 12 202.71 руб. процентов за период с 30.11.2014 по 09.09.2015;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу №А53-32248/2015 с должника взыскано 11 523,82 руб. процентов за период с 10.03.2015 по 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-26642/2016 суд признал обоснованными требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 475,81 руб., которые начислены на задолженность, которая взыскана указанными судебными актами, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно:

на задолженность по делу № А53-30840/2014 за период с 06.12.2014 по 15.11.2016;

на задолженность по делу № А53-23956/2015 за период с 10.09.2015 по 15.11.2016;

на задолженность по делу №А53-32248/2015 за период с 04.12.2015г. по 15.11.2016.

В рамках дела № А53-21793/2013 сумма основного долга, на которую начислены проценты, составляет 761 074,94 руб., период начисления процентов, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-26642/2016, с 01.12.2011 по 31.12.2013.

В рамках дела А53-30840/2014 сумма основного долга, на которую начислены проценты, составляет 333 540,88 руб., период начисления процентов, включенных в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения определением от 21.11.2016 по делу № А53-26642/2016, с 11.02.2014 по 05.12.2014. Период взысканных процентов, включенных за реестр требований кредиторов определением от 20.11.2017 по делу № А53-26642/2016 - с 06.12.2014 по 15.11.2016.

В рамках дела №А53-239560/2015 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты – 171 884,01 руб., период начисления процентов, включенных в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения определением суда от 21.11.2016 по делу № А53-26642/2016: с 30.11.2014 по 09.09.2015. Период взысканных процентов, включенных за реестр требований кредиторов определением от 20.11.2017 по делу № А53-26642/2016: с 10.09.2015 по 15.11.2016.

В рамках дела А53-32248/2015 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты: 263 361,98 руб., период начисления процентов, включенных в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения определением суда от 21.11.2016 по делу № А53-26642/2016 - с 10.03.2015 по 03.12.2015. Период взысканных процентов, включенных за реестр требований кредиторов определением от 20.11.2017 по делу № А53-26642/2016 - с 04.12.2015 по 15.11.2016.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму долга и включенные в реестр определениями суда от 26.11.2016 и от 20.11.2017, взысканы с должника за разные периоды времени, а потому отсутствуют основания для вывода о двойном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 делу А53-26642/2016 требования ТСН «Купеческий Двор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу №А53-28133/2016 в размере 126 057,64 руб., из них: 116 560,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 497 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя,

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим, расчет суммы процентов по делу А53-28133/2016 производился на всю взысканную сумму:

по решению от 26.03.2014 по делу №А53-21794/2013 (761 074,94 руб. -неосновательное обогащение, 107 953,18 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, 25 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 20 380,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего - 914 408,68 руб.), за период с 26.03.2014 по 30.09.2016.

по решению от 26.02.2015 по делу №A53-30840/2014 (333 540,88 руб. - сумма основного долга; 11 537,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 902 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 300 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего – 379 979,98 руб.), за период с 26.02.2015 по 30.09.2016.

по решению от 09.11.2015 по делу №А53-23956/2015 (171 884,01 руб. – сумма неосновательного обогащения; 12 202,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., всего -196 009,72 руб.), за период с 09.11.2014 по 30.09.2016;

по решению от 29.01.2016 по делу №А53-32248/2015 (263 361,98 руб. -неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 03.12.2015 в размере 11 523,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 787,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб., всего – 308 145,30 руб.), за период с 29.01.2016 по 30.09.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период возникновения и суммы требований, установленных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2016, от 27.01.2017 и от 20.11.2017 по делу №А53-26642/2016 различны, двойного удовлетворения требований кредитора не допущено.

Как видно из искового заявления по делу А53-28133/2016, ТСН «Купеческий Двор» заявило требование о взыскании с ЗАО «НИИ ПС» процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта на основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что эта норма не применяется к правоотношениям, возникшим ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение ВС РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из анализа представленных судебных актов следует, что правовая природа процентов, установленных определениями суда от 21.11.2016, от 20.11.2017, - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако периоды начисления процентов различны, и не пересекаются. Правовая природа процентов, установленных в рамках дела А53-28133/2016 - проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными требования кредитора об уплате процентов за один и тот же период.

Истец не обосновал и не доказал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу А53-26642/2016 нарушает его права, незаконно возлагает на него обязанность по уплате процентов и имелись законные основания для его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, сообщение о получении требования кредитора ТСН «Купеческий Двор» опубликовано на ЕФРСБ №2142369 от 09.10.2017. Возражений в отношении требования не поступало. Обоснованность заявленного требования проверена судом и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не был обжалован. При этом в деле о банкротстве участвовал представитель учредителей должника, который мог реализовать право на судебную защиту и обжаловать судебный акт.

Сам по себе факт необжалования арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу А53-26642/2016 не свидетельствует о противоправности или недобросовестности действий арбитражного управляющего и не влечет возникновение убытков для должника. Проверка обоснованности требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, является прерогативой арбитражного суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает недоказанными противоправность и виновность действий ответчика, как обязательных элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: факт наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет по исковому заявлению, составляет 2 999 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истец не уплатил государственную пошлину и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу№ А53-27794/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян