Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А19-31007/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31007/2018
г. Чита
23 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Корвет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-31007/2018

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании судебных расходов,

в обособленном споре по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере

70 000 000 рублей,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (г. Иркутск)

о признании ФИО2 (адрес: Иркутская область, пос.

Молодежный, ул. Черемуховая, д. 6) банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –

должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника

требований в размере 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.


Должник обратился в суд с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия арбитражного управляющего, объединенных в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника и жалоб должника на действия финансового управляющего. Просил взыскать:

- с ФИО1 в размере 63 000 руб. судебных расходов, - с ФИО2 - в размере 51 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ООО «Корсвет» о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2022 заявления удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Корвет» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 в пользу ООО «Корвет» взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, ООО «Корвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ООО «Корвет», размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, суд определил подлежащую взысканию сумму произвольно и не обосновал снижение размера расходов до 5 000 руб. и до 11 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.


В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленных споров в деле о банкротстве были жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, а также требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 70 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении требования, жалобы ФИО2 признаны необоснованными.

Поскольку судебные акты принят не в пользу ФИО1 и ФИО2, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с них ответчик в обособленных спорах - финансовый управляющий ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением указанных выше обособленных споров в арбитражном суде первой инстанции финансовый управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением обособленных споров

финансовый управляющий должника ФИО3 заключил с ООО «Корвет» договор на оказание юридических услуг № А19-31007/2018 от 05.10.2021.

Согласно заданию заказчика № 2 от 05.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 поручил ООО «Корвет» представлять интересы управляющего в рамках дела о банкротстве № А19-31007/2018 по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 70 000 000 руб.

Стоимость услуг согласно акту от 18.03.2022 составила 63 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена финансовым управляющим в порядке, согласованном пунктом 2.2 договора от 05.10.2021 путем заключения с ООО «Корвет» договора уступки прав требований по взысканию с проигравшей стороны судебного спора - ФИО1 судебных расходов в размере 63 000 руб.


Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2021 ООО «Корвет» оказало финансовому управляющему юридические услуги в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам должника на действия финансового управляющего.

Стоимость услуг согласно акту выполненных работ б/н от 02.03.2022 за период с 21.01.2021-02.03.2022 составила 26 000 руб., согласно акту выполненных работ б/н от 19.04.2022 за период с 03.02.2021-19.04.2022 – 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена финансовым управляющим в порядке, согласованном пунктом 2.2 договора от 05.10.2021 путем заключения с ООО «Корвет» договоров уступки прав требований по взысканию с проигравшей стороны судебного спора - ФИО2 судебных расходов в размере 26 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Таким образом, ООО «Корвет» приобрело право требовать с ФИО1 и с ФИО2 возмещения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим при рассмотрении указанных обособленных споров в настоящем деле.

Факт оказания финансовому управляющему представителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием указанных выше договоров и актов, но и содержанием подписанных/представленных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед финансовым управляющим:

- в обособленном споре по требованию ФИО1 представитель подготовил отзыв от 21.04.2021, дополнения к отзыву от 08.10.2021 и заявление о пропуске срока исковой давности, принял участие в 7 судебных заседаниях.

- в обособленных спорах по жалобам ФИО2 представитель ознакомился с материалами дела посредством фотокопий; подготовил отзывы на жалобы; участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 17.02.202224.02.2022 (с перерывом), а также 24.03.2022 и 14.04.2022.

Частично удовлетворяя требования ООО «Корвет» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов финансового управляющего на оплату правовых услуг, обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 16 000 руб. (с ФИО1 - 5 000 руб., с ФИО2 - 11 000 руб.)


Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и


другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания правовых услуг в связи с рассмотрением обособленных споров в арбитражном суде, факт и размер этих расходов на оплату услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Всего заявитель потребовал взыскать 114 000 руб. судебных расходов (63 000 + 26 000 + 25 000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование жалоб ФИО2 и требования ФИО1. и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения споров в суде) суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов финансового управляющего на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением требования ФИО1 составил 5 000 руб., в связи с рассмотрением жалоб ФИО2 – 11 000 руб. (7 000 руб. по обособленному спору - определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 + 4 000 руб. по обособленному спору - определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022).

При этом суд исходил из того, что в обособленном споре по требованию ФИО1 доводы отзыва и дополнений сводятся к аффилированности ФИО1 и должника. В судебных заседаниях выступления представителя финансового управляю-


щего ФИО3 – ФИО4 сводились к доводам ранее представленного отзыва.

Кроме того, суд учел, что предметом жалоб должника явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему ФИО3 и затрагивающее его права и законные интересы. В данном случае юридические услуги оказаны не должнику, а управляющему, как самостоятельному субъекту правоотношений.

При этом при рассмотрении жалобы ФИО2 на действие арбитражного управляющего, выраженное в уступке права требования взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. с ООО «Транспарк», как с проигравшей стороны по спору о признании сделки недействительной, заключенной между ФИО2 и ООО «Транспарк», в пользу ООО «Корвет») финансовым управляющим был подан отзыв, доводы которого сводятся к цитированию определения суда от 05.10.2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Корвет» не предоставило доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Определенный судом разумный размер судебных издержек финансового управляющего определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением обособленных споров в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ООО «Корвет» при оказании правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ООО «Корвет» относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.


Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е йствоН.А. Корзова

Дата 09.12.2021 22:27:22

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА