Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-6672/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-6672/2023

«16» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании выкупной цены за аварийное нежилое помещение, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы», публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль», департамента по жилищным и социальным вопросам администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 05-ИД/69 от 18.11.2021,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в счет выкупной цены нежилого помещения в размере 4 518 000, 00 рублей, в том числе, рыночная стоимость нежилого помещения, включающая долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка под ним, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1 в размере 3 090 000, 00 рублей, убытки и упущенная выгода собственника нежилого помещения в размере 1 428 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 590, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей.

Кроме того, истец просит сохранить право пользования ООО «ВИКТОРИЯ» нежилым помещением до момента выплаты размера выкупной цены, а после выплаты указанного размера выкупной цены за нежилое помещение, прекратить право собственности ООО на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:080032), общей площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» (далее – ООО «Центр Оценки и Экспертизы»), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» (далее – ООО «Деловой Стиль»), департамент по жилищным и социальным вопросам администрации г. Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, ООО «Центр Оценки и Экспертизы»), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Деловой Стиль», департамент по жилищным и социальным вопросам администрации г. Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 21.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 02.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИКТОРИЯ» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, этаж № 1 с 04.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 20.04.2020 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № 6 по ул. им. Арсеньева Волгограда аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 03.06.2020 № 503 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» дом № 6 по ул. им. Арсеньева Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по выкупу аварийного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3.2 данной статьи закреплено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и для государственной регистрации возникновения прав на изъятые объекты.

Пункт 2 названной нормы определяет условия, а именно в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Многоквартирный дом № 6 по ул. им. Арсеньева включен в муниципальную программу «Жилище», утвержденную постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище».

Согласно разделу 2 подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» (далее -Подпрограмма) задачами Подпрограммы являются обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья и реализация федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Сроки реализации Подпрограммы - 2019 - 2026 годы. В рамках реализации VII этапа Подпрограммы запланированы мероприятия по расселению многоквартирных жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке после 01 января 2017, аварийными и подлежащими сносу или-реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации без использования средств финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, со сроком завершения мероприятий 31 декабря 2026. В первоочередном порядке подлежат переселению, граждане из многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории городского округа город-герой Волгоград и год признания которых аварийными, подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Волгограда, или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

До настоящего времени Администрацией в установленном законом порядке не принято решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме. Вследствие признания дома аварийным ответчик лишен возможности пользования принадлежащими ему помещениями, а также осуществить снос объекта при отсутствии решения об его изъятии.

Неисполнение органами муниципальной власти обязанности по изъятию земельного участка в порядке, установленном законом, не являются препятствием для выкупа помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не исполняется муниципальным образованием, а потому оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется.

Определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Независимая экспертная оценка Волга», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Каков размер возмещения за нежилое помещение, общей площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость нежилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилого помещения изъятием земельного участка по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 23/018сэ от 20.11.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы, расчетная величина возмещения за нежилое помещение, общей площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость нежилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 4 518 000 (четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, в том числе: рыночная стоимость помещения (включающая в силу ст.290 ч.2 ГК РФ долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. земельный участок под ним) - 3 090 000 руб.; убытки и упущенная выгода собственника нежилого помещения - 1 428 600 руб.;

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проведенной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит выплате компенсация в виде денежного эквивалента подлежащего изъятию у него имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости выкупной цены за нежилое помещение предлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград муниципального образования

Кроме того, с учетом имеющихся обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о прекращении у права собственности на спорное помещение в связи с их изъятием в собственность ответчика с момента выплаты размера выкупной цены, а после выплаты указанного размера выкупной цены за нежилое помещение, прекратить право собственности ООО «ВИКТОРИЯ» на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:080032), общей площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит Администрации возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 590, 00 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 100 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Изучением материалов дела, судом установлено, что представитель, отстаивая интересы истца, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, которые были проведены с использованием системы веб-конференции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, документы подготовленные представителем ООО «ВИКТОРИЯ» не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

Определяя объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что изучение материалов дела, подготовка к ведению дел в суде, изучение действующего законодательства не относится к самостоятельным судебным издержкам, а является составной частью услуг по участию представителя в суде.

Кроме того, разумные судебные расходы не предполагают неоднократное включение в их состав услуг на подготовку, по сути, одних и тех же доводов, приведенных в разных процессуальных документах.

При этом суд исходил из прогнозируемых временных затрат профессионального представителя на подготовку процессуальных документов и подготовку и участие в судебных заседаниях с учетом их целесообразности, объема, содержания, качества процессуальных документов и степени процессуальной активности представителей в конкретных судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд признает разумными и обоснованными расходы ООО «ВИКТОРИЯ» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения в размере 4 518 000, 00 рублей, в том числе, рыночную стоимость нежилого помещения, включающая долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка под ним, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1 в размере 3 090 000, 00 рублей, убытки и упущенную выгоду собственника нежилого помещения в размере 1 428 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 590, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Сохранить право пользования общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилым помещением до момента выплаты размера выкупной цены, а после выплаты указанного размера выкупной цены за нежилое помещение, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:080032), общей площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 305, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина