Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-183182/2016

494/2017-184440(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36187/2017

Дело № А40-183182/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентябрь 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентябрь 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017

по делу № А40-183182/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1362)

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, адрес: 117342,<...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, адрес: 109012,<...>)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 на основании приказа от 26.02.2016 № 2;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 № ДП-16/954;

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании основного долга за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490.110 руб. 82 коп., процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений Здания, расположенного по адресу: <...> (далее - здание) от 30 июля 2013 года, в качестве управляющей компании было избрано Некоммерческое Партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений «Офисный дом» (далее - Партнерство). 9л.д. 24-16 т.1).

Согсално выписке из протокола общего собрания членов гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений от 12.02.15 (л.д. 27 т.1) подтверждены полномочия НП «Офисный дом» в качестве управляющей организации.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 22.10.14 (л.д. 47-53 т.3) и от 18.02.16 (л.д. 54-59 т.3) утвержден бюджет расходов НП «Офисный дом» на содержание и эксплуатацию здания, согласно которого собственники вносят плату за коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Согласно ч. 3 ст. 161 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, истец в интересах всех собственников нежилых помещений заключил договоры с подрядными организациями на охрану здания и уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а с 01 ноября 2014 года договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых своевременно и в полном объеме производит оплату вышеперечисленных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления Зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Такое же разъяснение дано и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 к регулированию отношений между собственниками нежилых помещений применяются нормы, направленные на регулирование отношений между собственниками жилых помещений.

Так, по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ, отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по тем же тарифам субабонентам -собственникам нежилых помещений здания, чьи интересы представляет.

Собственники в свою очередь компенсируют истцу оплату этих услуг в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания и на основании заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что факт наличия расходов истца подтверждаются заключенными договорами с контрагентами, актами приема-передачи услуг, актами выполненных работ и в материалах дела имеются, а факт несения расходов подтверждается первичными документами от исполнителей работ/поставщиков услуг и банковскими выписками, в которых отражено списание денежных средств по соответствующему договору (прилагаются к настоящей апелляционной жалобе).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в Здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и МОП.

Таким образом, собственники здания и ответчик, в том числе, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги; расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, а также расходы по содержанию общего имущества здания и содержание мест общего пользования (далее - МОП) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и производить оплату Управляющей организации истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 1439,7 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРП.

Прямые договоры у ответчика с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют и оплату за коммунальные услуги, отопление и содержание общего имущества Здания и МОП собственник обязан производить Истцу.

При этом:

- часть помещений общей площадью 738,9 кв.м. передано в аренду на период с 01 марта 2012 г. по 01 января 2061 г. РОО «Федерация традиционного Таеквон-до» (Арендатор). По условиям договора аренды Арендатор оплачивает за ответчика напрямую

истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и за места общего пользования (далее - МОП), пропорционально арендуемой площади.

- часть помещений общей площадью 631,5 кв.м. до марта 2016 года находилось в аренде у Центрального Банка РФ (Банк России), который, в свою очередь, оплачивал за ответчика напрямую истцу коммунальные услуги за арендуемое помещение и производил оплату за коммунальные услуги в МОП, пропорционально арендуемой площади.

Таким образом,

- размер площади ответчика, применяемый для расчета оплаты за коммунальные услуги в МОП составляет:

- с 23.09.2015 г. по 29.02.2016 г. 1439,7 кв.м. - 738,9 кв.м. – 631,5 кв.м.=69,3 кв.м.;

С 01.03.2016 г. по 31.072016 г. 1439,7 кв.м. - 738^9 кв.м. = 700,8 кв.м.;

- размер площади ответчика, применяемый для расчета за содержание МОП и общего имущества здания составляет:

С 23.09.2015 г. - 31.07.2016 г. 1439,7 кв.м. - 738,9 кв.м. = 700,8 кв.м.

- размер площади ответчика, применяемый для расчета за отопление-помещений ответчика (в- отопительный период) составляет:

С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв.м. -738,9 кв.м. = 700,8 кв.м.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Следовательно, коммунальные услуги в помещениях ответчика оплачивали арендаторы на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг, одновременно оплачивая и за коммунальные услуги МОП.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, сделан, исходя из вышеуказанной площади, и предоставлен в суд с учетом произведенных оплат арендаторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании платы за отопление в помещениях ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и просит взыскать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества здания и мест общего пользования.

Расчет за места общего пользования производен пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности:

- за электроэнергию за места общего пользования по тарифам ресурсоснабжающих организаций пропорционального площади помещений каждого собственника;

- за содержание за места общего пользования исходя из ежемесячных документально подтвержденных затрат истца, ежегодно утверждаемых на общем собрании собственников;

- за отопление помещения ответчика по тарифам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади помещений каждого собственника.

- за коммунальные услуги МОП расчетный путем пропорционально доли собственника в общих площадях здания, находящихся в индивидуальном использовании. Расчетный тариф для за места общего пользования в данном случае в десятке раз ниже тарифа ресурсоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты содержат подробную информацию об общей площади здания, об общих размерах платы за каждую услугу согласно доле каждого собственника и о количестве всех собственников здания.

От ответчика возражения от ответчика не поступили.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер доли расходов каждого собственника, является несостоятельным.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную судебную практику по делу № А40-62102/2015.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, согласно пояснениям истца в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 23.09.15 по 31.08.16 составляет 41.399 руб. 43 коп., однако истец заявил требования о взыскании неустойки размере 39.878 руб. 22 коп., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Размер расходов подтверждается договором № 01-04/2016 от 04.04.16, заявкой № 4 от 02.06.16, платежным поручением от 09.06.16 № 225 на сумму 60.000 руб. (35-39 Т.2).

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-183182/16 отменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, адрес: 109012,<...>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, адрес: 117342,<...>) основной долг за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490.110 руб. 82 коп., проценты по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко