Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-27699/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13271/2022

Дело № А55-27699/2021
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-27699/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-27699/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина. Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 и в ЕФРСБ от 18.11.2021.

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Из отчета и представленных документов следует, что должник не имеет возможности рассчитаться по всем имеющимся обязательствам, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 715 918,03 руб., которые удовлетворены на общую сумму 108 690 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В рамках рассмотрения отчета ООО «Финансовая грамотность» заявило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у финансового управляющего документов относительно финансового состояния должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о продлении срока реализации имущества должника и в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» отказал.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку кредитором не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанностях этого лица.

Применительно к доводам ООО «Финансовая грамотность» о его неознакомлении с материалами дела суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, указанным правом на ознакомление с материалами дела кредитор не воспользовался, электронное ознакомление с делами о несостоятельности (банкротстве) не допускается на основании пункта 2.6 Регламента работы с системой онлайн-ознакомления участников споров с материалами дел в Арбитражном суде Самарской области, утверждаенного приказом председателя Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 №45.

Финансовым управляющим представлены сведения о финансовом состоянии должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника.

Доводы о не направлении в адрес кредитора ответов из регистрирующих органов и банков также отклонены судом. К отчету финансового управляющего приложены и в материалы дела представлены как запрошенные ООО «Финансовая грамотность» сведения, так и доказательства их направления в адрес кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности сформировать свое отношение к вопросу о завершении процедуры реализации с учетом поступивших в материалы дела доказательств.

Письменной позиции с обоснованием причин невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, как и письменной позиции по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества со стороны ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры банкротства реализации имущества должника установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судом не установлены.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов, в материалах дела не имеется.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, выполненными все мероприятия процедуры банкротства гражданина, правовые основания для продления срока реализации имущества гражданина в данном случае отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры приведет к необоснованному затягиванию процесса банкротства должника и может повлечь дополнительные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагал, что судом первой инстанции не должным образом проведен анализ документов, представленных финансовым управляющим при подаче последним в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО3 суду первой инстанции сообщено о ряде нарушений, допущенных финансовым управляющим в процедуре банкротства должника ФИО3, а также указано на необходимость получения финансовым управляющим дополнительных сведений по должнику с целью проведения всестороннего анализа добросовестности должника, а также всестороннего и полного получения ответов из органов государственной власти и коммерческих организаций в отношении должника.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено, что кредитор не обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что процедура реализации имущества должника введена судом сроком на 5 месяцев, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначалось на 11.04.2022. Впоследствии срок процедуры продлялся по ходатайству ООО «Финансовая грамотность» определением от 11.04.2022 на два месяца. Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 06.07.2022.

С учетом изложенного у кредитора имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений относительно завершения процедуры банкротства и для ознакомления с материалами дела.

При обращении с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества от 03.06.2022 (т.1, л.д.149-154) кредитор ООО «Финансовая грамотность» указывал на следующие обстоятельства.

23 марта 2022 года кредитором ООО «Финансовая грамотность» был направлен запрос финансовому управляющему ФИО4 о предоставлении сведений:

о наличии действующего брака у должника, а также информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года;

- ответов регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС, ССП и прочих органов) в отношении должника и его супруга (бывшего супруга);

- информации о текущем доходе должника (вид дохода, размере), а также о размере дохода супруга(и) должника (при наличии действующего брака);

- информации о доходе должника за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве;

- анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в случае их наличия);

- сведений об открытых счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника в настоящее время, закрытых в течении 3 лет счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника, выписки по данным счетам;

- отчета финансового управляющего на последнюю отчетную дату, реестр текущих платежей, опись имущества, акта осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, отчет финансового управляющего о движении денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, реестра требований кредиторов.

Кредитор утверждал, что в его адрес указанные выше документы финансовым управляющим не были направлены.

02.06.2022 в адрес кредитора ООО «Финансовая грамотность» финансовым управляющим направлен отчет с приложением в обоснование выводов, изложенных в отчете.

ООО «Финансовая грамотность» с учетом обстоятельств, указанных в отчете, полагало, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, указав на следующее.

Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не представлены сведения из органов ЗАГСа о наличии действующего брака у должника, а также информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года.

При этом заявитель также указывал, что финансовым управляющим представлено свидетельство о расторжении брака 16.08.2008 между ФИО5 и ФИО2. Однако кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагал, что наличие расторгнутого брака в 2008 году не свидетельствует об отсутствии действующего брака на сегодняшний день. В ответ на запрос финансового управляющего в органы ЗАГСа, в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости представления в материалы дела дополнительной информации из органов ЗАГС не имеется. Должником при подаче заявления о банкротстве указано, что ФИО3 в браке не состоит; представлено свидетельство о расторжении брака 16.08.2008. Оснований для истребования сведений из органов ЗАГС у финансового управляющего и суда имелось.

В апелляционной жалобе кредитором также указано, что на момент завершения процедуры банкротства на имя должника открыты банковские счета в ряде кредитных организаций.

В связи с этим заявитель указывал на то, что финансовым управляющим не представлены сведения о закрытии счетов должника в банках в порядке ч.1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу в этой части необоснованной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 14 декабря 2021 года по делу № А49-11292/2019, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Доводы о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклонены, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Заявитель также указывал, что финансовым управляющим не представлены выписки по всем имеющимся банковским счетам за последние 3 года, предшествующие подачи заявления должника о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что предоставление таких документов в материалы дела не является обязательным. В заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсным управляющим отражено, что в результате анализа сделок должника не были выявлены сделки, не соответствующие закону (т.1, л.д.172).

В апелляционной жалобе кредитором также приведены доводы о том, что финансовым управляющим с отчетом о результатах реализации имущества не приложены: опись имущества должника, акт осмотра жилого помещения должника с приложением фотоотчета.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в опись, на основании полученных сведений не выявлено. Таким образом, необходимость составления описи имущества не усматривается. Обязанность по проведению фотофиксации жилищных условий должника и его обстановки жилого помещения не предусмотрена законом.

ООО «Финансовая грамотность» также указывало в апелляционной жалобе, что финансовым управляющим не представлены в адрес кредитора ООО «Финансовая грамотность» письменные пояснения должника о расходовании заемных денежных средств, а также пояснения должника в части наличия реальной возможности отвечать по принятым на себя кредитным обязательствам. В связи с этим кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагал необоснованными выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, так как достаточных доказательств для признания поведения должника добросовестным в период принятия на себя кредитных обязательств, по мнению заявителя не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как отсутствуют условия указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела также не содержат.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая грамотность», не было лишено возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно материалам дела должник имел длительный трудовой стаж и стабильный доход в 2018-2020 годах, что подтверждается справками о доходах (т.1, л.д.69-74).

В заявлении-анкете на получение кредита, которая размещена в электронной картотеке арбитражных дел при подаче требования кредитора, должником указано его место работы, которое соответствует данным справок о доходах. В связи с этим перед выдачей кредита банк был вправе запросить дополнительные сведения для проверки доходов должника. Должнику выпущена кредитная карта с лимитом 300000 руб., что соответствует годовому доходу должника по месту ее работы. В заявлении также отражено, что условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства; цели использования заемщиком потребительского кредита не установлены.

В связи с этим доводы о недоказанности наличия реальной возможности должника отвечать по принятым на себя кредитным обязательствам, а также о том, что должник не раскрыл обстоятельства расходования заемных денежных средств, не имел намерений исполнять обязательство, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, указанной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. № 3 (2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банку неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу № А55-27699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


Л.Р. Гадеева