Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А42-7615/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7615/2020
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-4


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35816/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 по обособленному спору № А42-7615/2020/-4 (судья Машкова Н.С.), принятое по ф/у ФИО3 заявлению ФИО2 об исключении 21000 руб. из конкурсной массы должника ежемесячно,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 21 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. В обоснование требований заявитель указывает, что предмет заявленных требований не тождественен предмету заявленного ранее ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 04.06.2021, поскольку в указанном ходатайстве были заявлены также требования об исключении денежных средств на оплату жилого помещения по договору аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В обосновании требования об исключении из конкурсной массы 21 000 руб. ежемесячно ФИО2 сослалась на необходимость оплаты стоматологических услуг с учетом плана лечения зубов в ООО «Биодент» на общую сумму 672 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2021 года ФИО5 обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, сверх установленного прожиточного минимума (обособленный спор №А42-7615-3/2020), которое в числе иного содержало требование об исключении из конкурсной массы ежемесячно 21 000 руб. на оплату стоматологических услуг с учетом плана лечения зубов в ООО «Биодент». Определением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований в рамках обособленного спора №А42-7615-3/2020 отказано. Данный судебный акт не был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявитель ранее уже обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 21 000 руб. на стоматологическое лечение, и ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемое заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 21 000 руб. на стоматологическое лечение носит тождественный характер, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании абзаца 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Доводы подателя жалобы о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему обособленному не тождественны предмету и основанию ранее заявленных требований в ходатайстве от 04.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 по делу № А42-7615/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков