Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А05-13778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13778/2016
г. Архангельск
02 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» (ОГРН <***>; место нахождения Россия, 163071, <...>; Россия, 163000, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения Россия, 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/1079 от 11.11.2016

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

ООО «Новый Уютный Дом - 3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 11.11.2016 № 01-10/1079, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представлен отзыв и копии материалов административного дела.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещён судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» письмом № 568 от 05.09.2016 сообщило в Инспекцию, что несмотря на уведомление в адрес руководителя ООО «НУД-3» (исх. № 517 от 17.08.2016) техническая документация на жилой дом № 3, корп.3 по пр.Дзержинского в адрес ООО «РСК «Метелица+» не передана.

По данному обращению Инспекцией на основании распоряжения № ОК-07/01-15/3282 от 15.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Новый Уютный Дом-3» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства к порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 3, корп.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске.

Распоряжение о проведении проверки и запрос о предоставлении документов направлены Обществу 16.09.2016, вручены 20.09.2016 согласно почтовому уведомлению.

03.10.2016 Общество сообщило в Инспекцию, что по вопросу выбора управляющей компании идёт судебное разбирательство, а также проводится собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором решается вопрос о выбору управляющей компании, в связи с чем передача технической документации и иных документов в настоящий момент не возможна.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № ОК-07/07-01/1137 от 10.10.2016.

В акте отражено, что в период с 20.10.2015 по 08.11.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 3 корп.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске в форме очно-заочного голосования; итоги голосования оформлены протоколом от 10.11.2016. По решению общего собрания договор управления многоквартирным домом с ООО «НУД-3» расторгнут и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «РСК «Метелица+».

В дальнейшем, собственниками помещений проведено общее собрание по вопросу выбора ООО «НУД-3» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 24.11.2015.

23.05.2016 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу № 2-1416/2016 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома № 3 корп.3 по просп.Дзержинского в г.Архангельске, оформленного протоколом от 24.11.2015. Решение вступило в законную силу.

Также Ломоносовским районным судом г.Архангельска отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.11.2015. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решения собственников, оформленные протоколом от 10.11.2015, подлежат реализации.

Протоколом от 10.11.2015 лицо, уполномоченное уведомить ООО «НУД-3» о принятом собственниками решении, не выбрано. Уведомление и протокол от 10.11.2015 в адрес ООО «НУД-3» направлено ООО «РСК «Метелица+», получено 19.11.2015.

На основании изложенного, у ООО «НУД-3» возникла обязанность передать ООО «РСК «Метелица+» техническую документацию на многоквартирный дом № 3 к.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске в срок до 19.12.2015.

Акт приема-передачи до окончания срока проверки в Инспекцию не представлен.

ООО «НУД-3» в установленный срок не передало ООО «РСК «Метелица+» обязательные для передачи документы, предусмотренные пунктами 24, 26 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) т.е. Обществом допущено нарушение установленного порядка и срока передачи технической документации

Акт направлен заявителю почтой, получен 25.10.2016.

Уведомлением № ОК-07/07-07/149 Общество извещено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 28.10.2016 в 15-00); вручено заявителю 25.10.2016.

28.10.2016 государственным жилищным инспектором ФИО2, в присутствии представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 24.10.2016), в отношении ООО «НУД-3» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю заявителя 28.10.2016.

В протоколе указано время рассмотрения дела об административном правонарушении (11.11.2016 в 10-15).

В соответствии с ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

11.11.2016 заместителем руководителя Инспекции ФИО4, с участием представителя Общества ФИО3, вынесено постановление № 01-10/1079 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей за нарушение пунктов 20 и 22 Правил № 416 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, вручена 07.12.2016 согласно почтовому уведомлению.

Заявитель не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что правонарушение не является длящимся, и Инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве ответчик указал, что заявителю вменяется воспрепятствование деятельности ООО «РСК «Метелица+» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом, как установлено административным органом, указанное уклонение Общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составленияакта проверки и вынесения оспариваемого постановления прекращено не было.

Инспекция ссылается на то, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Акт составлен 10.10.2016, постановление № 01-10/1079 вынесено 11.11.2016, т.е. в срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем доводы Общества являются несостоятельными.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 – 23 раздела V Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

В данном случае, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В ходе проверки установлено, что Общество не передало ООО «РСК «Метелица+» в установленном порядке техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 3 корп.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске, в составе, определенном пунктами 24, 26 Правил № 491.

10.11.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 корп.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Новый Уютный Дом - 3», с 01.12.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО «РСК «Метелица+».

19.11.2015 Общество уведомлено о расторжении договора управления и о передаче технической документации на многоквартирный дом.

17.08.2016 ООО «РСК «Метелица+» вновь вручило Обществу уведомление о передаче технической документации на данный дом.

Однако Обществом такие документы представлены не были, что свидетельствует о том, что ООО «НУД-3» нарушило порядок и сроки передачи технической документации на многоквартирный дом в составе, определенном пунктами 24, 26 Правил № 491, что привело к воспрепятствованию деятельности ООО «РСК «Метелица+» по управлению многоквартирным домом № 3 корп.3 по пр.Дзержинского в г.Архангельске.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2016 (дата составления акта проверки) техническая документация на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации не была передана в установленном Правилами № 416 порядке.

Событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и передачи документов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, так и за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 309-АД15-4785.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления, Обществу вменяется воспрепятствование деятельности ООО «РСК «Метелица+» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом, как установлено административным органом, указанное уклонение Общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Выявленное нарушение на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, акт проверки составлен 10.10.2016, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.11.2016 в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не было установлено, и об этом указано в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что основания для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 160000 руб. отсутствовали.

В данном случае суд установил, что при вынесении административного постановления ответчик назначил заявителю наказание в виде штрафа в таком размере без какой-либо мотивировки своего решения.

В постановлении не приведено обоснование необходимости назначения штрафа в размере 160000 руб. при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, предусмотренного в ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, применив меру ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой, в размере 150 000 руб.

В признании постановления полностью незаконным суд отказывает.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера санкции статьи по материалам дела не усматривается, Общество на наличие таких обстоятельств в заявлении в суд не ссылается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11.11.2016 № 01-10/1079, которым Общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская