Решение от 24 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35329/2023
25 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алмет», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» ОГРН: <***>, о взыскании 6 315 528 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.08.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2025г., представлено удостоверение адвоката № 74/2164.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», (далее –истец, «Инвестстрой-Урал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой», (далее- ответчик, ООО СК «Промтехнострой», ООО СК «ПТС», Субподрядчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ/оказанных услуг сторонней организации в размере 4 926 600 руб., стоимости транспортных услуг по доставке краски в размере 224 000 руб., оплаты проживания сотрудников сторонней организации на объекте устранения недостатков в размере 181 568 руб. 97 коп., стоимости закупки краски в размере 983 360 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках гарантийных обязательств от третьего лица ООО «Траснефть-Восток» поступили возражения относительно качества выполненных работ, ответчик отказался выполнять гарантийные обязательства, соответственно истцом были проведены работы и оплачены услуги по устранению недостатков, которые


далее были предъявлены ответчику в рамках гарантийных обязательств как убыток.

ООО СК «Промтехнострой» возражает против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву, письменным пояснениям, ссылается на спор между сторонами по делу А76-20437/2020.

Определениями суда от 14.11.2023, 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алмет», ООО «Траснефть- Восток» (т. 2 л.д. 56-57).

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству ООО СК «Промтехнострой» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено Заключение эксперта.


По ходатайству ответчика эксперт представил пояснения на вопросы по экспертизе.

Сторонами представлены письменные пояснения по результатам экспертного заключения.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой-Урал» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО СК «ПТС» (далее по тексту - ответчик, субподрядчик) заключён договор субподряда № 009СП/2019 на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС - 10 «Талакан» от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по восстановлению антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» (далее по тексту«Работы») ООО «Транснефть-Восток»:

- снятие лакокрасочного покрытия со стальных решетчатых мачтовых сооружений (с применением пескоструйного аппарата до степени SA2-SA2,5 по международному стандарту ISO 8501-1:1988), обеспыливание и обезжиривание поверхности;

- нанесение грунтовки на металлоконструкции решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой, толщиной 180 мкм;

- окраска металлоконструкций решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой толщиной 60 мкм (цвет красный+белый);

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.2.1. субподрядчик обеспечивает в период проведения Работ в т.ч. своевременное и качественное выполнение Работ в соответствии с настоящим Договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации и Графиком производства работ.


В гарантийный период заказчиком (ООО «Транснефть-Восток») выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, ПМ-29, ПМ-30 и локальные дефекты ЛКП у основания мачт ПМ-3, ПМ-5; ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, МС22, МС-23, МС-25 на НПС-10 «Талакан», о чём было сообщено в адрес ООО «ИнвестСтрой - Урал» письмом исх. № ТНВ-02-09-02/13417 от 20.04.2020г.

Субподрядчиком в рамках выполнения работ по контракту № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019 являлся ответчик. Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор субподряда № 009СП/2019 от 26 апреля 2019, а также первичная документация.

1. В рамках исполнения гарантийных условий перед ООО «Транснефть- Восток» по контракту № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019 и поскольку в рамках субподрядных работ последние выполнялись ответчиком (ООО СК «ПТС») ООО «ИнвестСтрой-Урал» было предложено ООО СК «ПТС» устранить указанные Заказчиком замечания (письмо исх. 25/05-ЮР от 25 мая 2022 года и письмо 472 от 01 сентября 2022 года).

Однако, ответчик уклонился от их устранения.


В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда № 009СП/2019 от 26 апреля 2019 года в случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приёмки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключило договор субподряда № ЮЛ/10/08/2023 на восстановление покрасочного покрытия мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» от 10 августа 2023 года с ООО «Алмет».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по восстановлению покрасочного покрытия мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток», в том числе: частичную зачистку вручную, грунтование и покраску.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2023 года) ИЕР за восстановление покрасочного покрытия 1 (одного) мачтового сооружения составляет 289 800 рублей, в том числе НДС (20%) 48 300 рублей.

Общая стоимость работ, произведённых ООО «Алмет» составляет 4 926 600 рублей. Указанная сумма подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 10 августа 2023 года с ООО «Алмет» ИЕР не включает расходы на оплату размещения персонала субподрядчика в вахтовом жилом комплексе в количестве не более 4 (четырёх) человек. Расходы на количество человек, превышающие допустимый уровень, установленный настоящим пунктом, относятся на Субподрядчика.


В связи с договорной обязанностью истца обеспечить проживание 4 (четырёх) сотрудников ООО «Алмет» в вахтовом жилом комплексе истец заключил дополнительное соглашение от 16 августа 2023 года с ООО «Транснефть-Восток». Стоимость проживания определена в размере 1 500 рублей 57 копеек в сутки за 1 (одного) работника.

Расходы на проживание сотрудников составили 181 568 рублей 97 копеек. Указанные расходы подтверждены дополнительным соглашением, счетами - фактурами и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10 августа 2023 года работы по договору выполняются с использованием материально - технических ресурсов Подрядчика, включая доставку МТР на объект.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня следующего за днём передачи Подрядчиком МТР для производства работ. Субподрядчик вправе приступить к выполнению работ ранее указанного срока и использовать при производстве работ собственные МТР. В этом случае у подрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику использованные для выполнения работ по настоящему договору МТР в натуральной форме.

Между ООО «ИнветСтрой-Урал» и ООО «ВМП» заключён договор поставки № ПС/1/2023 от 13 января 2023 года, а также спецификация № 2/8862 от 02 августа 2023 года по поставку продукции для окраски мачт для ООО «Алмет» на общую сумму 983 360 рублей. Однако, в связи с долгим изготовлением необходимой продукции и наличием её у третьего лица истец обратился к ООО «Алмет» с просьбой использовать собственную продукцию с последующей компенсацией.

В соответствии с УПД № 8001 от 19 сентября 2023 года ООО «ВМП» передало необходимую продукцию в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» на условиях самовывоза.

Согласно акта приёма - передачи оборудования от 25 сентября 2023 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» передало, а ООО «Алмет» приняло продукцию, потраченную для производства работ по договору подряда от 10 августа 2023 года.

В связи с необходимостью компенсации затраченной продукции ООО «Алмет» ООО «ИнвестСтрой-Урал» были понесены транспортные расходы связанные с доставкой аналогичной продукции до субподрядчика. Так между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Фаворит» заключён договор - заявка от 18 сентября 2023 года по доставке груза из г. Арамиль до г. Тайшет. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются УПД от 25 сентября 2023 года, а также платёжным поручением № 1128 от 27 сентября 2023 года, договором - заявкой от 18 сентября 2023 года и счётом на оплату от 25 сентября 2023 года.

Также в связи с необходимостью доставки продукции, принадлежащей ООО «Алмет» до места проведения работ ООО «ИнвестСтрой-Урал» было вынуждено привлечь для оказания транспортных услуг ИП ФИО5 Стоимость услуг составила 174 000 рублей.


27 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате причинённых убытков. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора подряда, спецификаций, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что на стороне истца возникли убытки по вине подрядной организации.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны ссылаются на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-27430/2023, А76-20437/2020.

Из судебных актов следует, что в гарантийный период ООО «Транснефть- Восток» выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на спорных мачтах.

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Каков необходимый (разумный) объем и стоимость (по состоянию на 20.05.2020) работ (включая стоимость материалов), которые следовало осуществить (а также работ, которые возможно были осуществлены) в целях исправления недостатков работ-дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на 5 прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 нефтеперекачивающей станции НПС-10 «Талакан» (Республика Саха (Якутия), Ленский муниципальный район), указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 21.04.2020 № 1706 в адрес ООО СК «Промтехнострой»?

2. Каков необходимый (разумный) объем и стоимость (по состоянию на 24.06.2022) работ (включая стоимость материалов), которые следовало 2 осуществить (а также работ, которые возможно были осуществлены) в целях исправления недостатков работ-дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на 2 прожекторных мачтах ПМ-29, ПМ-30; локальных дефектов лакокрасочного покрытия у основания прожекторных мачт и молниеотводов стальных ПМ-3, ПМ5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, МС-22, МС-23, МС-25 нефтеперекачивающей станции НПС-10 «Талакан» (Республика Саха (Якутия), Ленский муниципальный район), указанных ООО «Инвестстрой- Урал» в письме от 25.05.2022 № 25/05-юр в адрес ООО СК «Промтехнострой»?

Экспертом представлено Заключение 146/2025 от 30.06.2025 (т. 4 л.д.9-64, выводы л.д. 62-64), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

По результатам исследования документации, представленной в материалах настоящего дела, экспертом были определены объемы и стоимость работ, необходимых для исправления дефектов лакокрасочного покрытия отдельных мачтовых сооружений, расположенных на территории нефтеперекачивающей станции НПС-10 «Талакан» (Республика Саха (Якутия), Ленский муниципальный район).

Объемы работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных мачт ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, указанных ООО


«Инвест-строй-Урал» в письме от 21.04.2020 № 1706 в адрес ООО СК «Промтехнострой»:

№
п/п


Наименование


Ед. изм.


Кол-во

Обоснование


1

Очистка поверхности щетками

м2


993,8

ФЕР13-06-003-01

2

Обеспыливание поверхности

м2


993,8

ФЕР13-06-004-01

3

Обезжиривание поверхностей : уайт-

100 м2


9,938

ФЕР13-07-001-02

спиритом


прим.


4

Огрунтовка металлических поверхностей за

100 м2


0,9938

ФЕР13-03-002-12

один раз: грунтовкой ЭП-0259

(до 10% площади поверхности каждого

мачтового сооружения)


5

Грунтовка двухкомпонентная Изолэп-mastic

л

39,752

ФССЦ-14.4.01.09-

грунт-эмаль


0501


6

Окраска металлических огрунтованных по-

100 м2


9,938

ФЕР13-03-004-13

верхностей: эмалью


7

Эмаль двухкомпонентная акрил-

л

188,822

ФССЦ-14.4.04.13-

полиуретановая химического отверждения

0205


Эмаль Политон-УР (УФ)


Стоимость работ, необходимых для исправления дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 НПС-10 «Талакан» и указанных ООО «Инвестстрой- Урал» в письме от 21.04.2020 № 1706, по состоянию на 20.05.2020 составляет 1 999 054 руб. 80 коп.

Объемы работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных мачт ПМ-29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32 и молниеприемников МС-22, МС-23, МС-25, указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 25.05.2022 № 25/05-юр в адрес ООО СК «Промтехнострой»:

№ п/п

Наименование


Ед. изм.


Кол-во

Обоснование

Раздел 1. Прожекторные мачты ПМ-29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32

1

Очистка поверхности щетками

м2


1788,84

ФЕР13-06-003-01

2

Обеспыливание поверхности

м2


1788,84

ФЕР13-06-004-01

3

Обезжиривание поверхностей : уайт-

100 м2


17,8884

ФЕР13-07-001-02

спиритом


прим.


4

Огрунтовка металлических поверхностей за

100 м2


1,78884

ФЕР13-03-002-12

один раз: грунтовкой ЭП-0259


(до 10% площади поверхности каждого

мачтового сооружения)


5

Грунтовка двухкомпонентная Изолэп-mastic

л

71,5536

ФССЦ-14.4.01.09-

грунт-эмаль


0501


6

Окраска металлических огрунтованных по-

100 м2


17,8884

ФЕР13-03-004-13

верхностей: эмалью


7

Эмаль двухкомпонентная акрил-

л

339,8796

ФССЦ-14.4.04.13-

полиуретановая химического отверждения

0205


Эмаль Политон-УР (УФ)


Раздел 2. Молниеприемники МС-22, МС-23, МС-25


8

Очистка поверхности щетками

м2


375,48

ФЕР13-06-003-01

9

Обеспыливание поверхности

м2


375,48

ФЕР13-06-004-01

10


Обезжиривание поверхностей : уайт-

100 м2

3,7548

ФЕР13-07-001-02

спиритом


прим.


11


Огрунтовка металлических поверхностей за

100 м2

0,37548

ФЕР13-03-002-12

один раз: грунтовкой ЭП-0259


(до 10% площади поверхности каждого

мачтового сооружения)


12


Грунтовка двухкомпонентная Изолэп-mastic

л

15,0192

ФССЦ-14.4.01.09-

грунт-эмаль


0501


13


Окраска металлических огрунтованных по-

100 м2

3,7548

ФЕР13-03-004-13

верхностей: эмалью


14


Эмаль двухкомпонентная акрил-

л

71,3412

ФССЦ-14.4.04.13-

полиуретановая химического отверждения

0205


Эмаль Политон-УР (УФ)


Стоимость работ, необходимых для исправления дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на прожекторных мачтах ПМ-29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32 и молниеприемниках

МС-22, МС-23, МС-25 НПС-10 «Талакан» и указанных ООО «Инвестстрой- Урал» в письме от 25.05.2022 № 25/05-юр, по состоянию на 24.06.2022 составляет 4 700 233 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам,


определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, судебное заседание с участием экспертов проводилось в режиме веб-конференции, эксперты представляли мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно Заключению эксперта от 02.07.2025 с учетом установленного и приведенного на странице 55 объема работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных матч ШЛИ, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 21.04.2020 № 1706 в адрес ООО СК «Промтехнострой», стоимость работ, необходимых для исправления дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на прожекторных матчах ПМ11,


ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, и указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 21.04.2020 № 1706 в адрес ООО СК «Промтехнострой» составляет 1 999 054 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2025 с учетом установленного и приведенного на странице 56 объема работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных матч ПМ29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, и молниеприемников МС-22, МС-23, МС-25 НПС-10 «Талакан» и указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 25.05.2022 № 1706 в адрес ООО СК «Промтехнострой», стоимость работ, необходимых для исправления дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных на прожекторных матч ПМ29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, и молниеприемников МС-22, МС-23, МС-25 НПС-10 «Талакан», указанных ООО «Инвестстрой-Урал» в письме от 25/05-юр в адрес ООО СК «Промтехнострой», составляет 4 700 233 руб. 20 коп.

Из Заключения следует, что оно составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А76-20437/2020.

В судебном заседании 21.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Далее, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Пояснения эксперта ФИО4 по вопросам ответчика по заключению № 146/2025 от 29.10.2025 приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 121-126).

В своих доводах ответчик ссылается на не согласие с выводами эксперта, указывая о не выполнении ООО «Алмет» работ либо о выполнении спорных работ, но путем локальной, а не сплошной покраски участков.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположении в отсутствие доказательств.

Довод ответчика о наличии иных правоотношений между истцом и ООО «Алмет», послуживших основанием несения расходов ООО «Инвестстрой- Урал», не относимых к спорным объектам, не доказан.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, материалов и расходов, предъявленных ко взысканию, не соответствует ни объему работ, выполненных с недостатками ответчиком, ни рыночным ценам на спорный вид работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «РУПР» № 20/08-2025 от 20.08.2025, ошибочен, противоречит выводам заключения эксперта, не оспоренного допустимыми доказательствами.

Эксперт в заключении от 02.07.2025 указал, что на страницах указанного заключения по делу А76-20437/2020 представлено подробное описание конструктивных элементов исследуемых сооружении, содержатся фотографии выявленных дефектов антикоррозионного покрытия с результатами их замеров (стр.12 заключения от 02.07.2025).

Более того, визуально оценить результат выполненных работ ООО СК «ПТС» работ не представляется возможным ввиду полного устранения дефектов лакокрасочного покрытия другой подрядной организацией (стр.12 заключения от 02.07.2025).


Эксперт в заключении от 02.07.2025 (стр. 13) указывает, что эксперт ООО НТЦ «АСИ» пришел к выводу, что учитывая низкую адгезию финишного слоя эмали к грунтовочному покрытию и прогрессирующее ухудшение защитных свойств АКП, проведение локального ремонта мест отслаивания эксперт считает нецелесообразным (стр.57 заключения). Хорошая адгезионная прочность грунтовочного слоя позволяет, по мнению. Эксперта, проводить ремонт только финишного слоя АКП, но на всей площади прожекторной мачты (полное снятие финишного слоя, обеспыливание и обезжиривание грунтовочного слоя, нанесение проектной толщины финишного слоя) (стр.57-58 заключения).

Согласно расчету площади элементов прожекторных матч, представленному в приложении № 6 заключения эксперта № А76-20437 от 20.05.2022 (стр. 109-112), общая окрашиваемая площадь металлоконструкций каждого исследуемого мачтового сооружения (ПМ-И, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18) составляет 198,76 м2 (стр.13 заключения от

02.07.2025).


С учетом заключения эксперта № А76-20437 от 20.05.2022 (стр. 109-112), с учетом аналогии дефектов сооружений ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 и ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, МС-22, МС-23, МС-25 эксперт установил объем работ (стр. 13-19 заключения от 02.07.2025).

Эксперт в заключении от 02.07.2025 указывает, что спорные прожекторные матчи имеют одинаковую площадь антикоррозийного покрытия 198,76 м2 и соответствуют площади лакокрасочного покрытия, рассчитанной в заключении эксперта ООО НТЦ «АСИ» № А76-20437 от 20.05.2022 (стр.21 заключения от 02.07.2025).

Установленная площадь окрашиваемой поверхности металлоконструкции каждого исследуемого молниеприемника (МС-22, МС-23, МС-25) составляет 125,16 м.2 (стр.36 заключения от 02.07.2025).

В Таблице № 3 заключения от 02.07.2025 приведена общая площадь окраски спорных мачтовых сооружений (стр.36).

Согласно Таблице № 4 (стр.37 заключения от 02.07.2025) для устранения дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных матч ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 расход эмали двухкомпанентнои акрилполиуретановои химического отверждения Эмаль Политон-УР (УФ) составляет 188,822 л.

Согласно Таблице № 6 (стр.41 заключения от 02.07.2025) для устранения дефектов лакокрасочного покрытия прожекторных матч ПМ-29, ПМ-30, ПМ-3, ПМ-5, ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32 и молниеприемников МС-22, МС-23, МС-25 расход эмали двухкомпанентнои акрилполиуретановои химического отверждения Эмаль Политон-УР (УФ) составляет 339, 8796 л. и 71,3412 л. соответственно. Итого: 600, 0438 л.

Согласно УПД № 8001 от 19.09.2023 (Приложение № 30 к иску) и акту приема-передачи оборудования от 25.09.2023 (Прилоэеииеи № 31 к иску) ООО «ИнвестСтрой-Урал» приобретено и передано ООО «Алмет» для выполнения работ по договору субподряда 851 л (925 кг) эмали Политон-УР (УФ).


С учетом вопроса, поставленного судом на разрешение перед экспертом, о необходимости и разумности объема и стоимости работ (включая стоимость материалов), которые следовало осуществить (а также работ, которые возможно были осуществлены) в целях исправления недостатков работ, выполненных ответчиком, с учетом результатов экспертизы о не превышении стоимости необходимых и разумных объемов и стоимости работ (включая стоимость материалов) фактически понесенным расходам истца и предъявленным к возмещению ответчиком в рамках настоящего спора, исковые требования обоснованы, расходы подтверждены первичной документацией и соответственно подлежат отнесению на ответчика, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 54 577 руб. 64 коп. по платежному поручению № 1425 от 01.11.2023.

Ответчик понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб. по платежному поручению № 151 от 10.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 577 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию по пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» задолженность в размере 4 926 600 руб., стоимость транспортных услуг в размере 224 000 руб., оплату проживания сотрудников сторонней организации на объекте устранения недостатков в размере 181 568 руб. 97 коп., стоимость закупки краски в размере 983 360 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 577 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном


сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru