Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-7468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7468/2024
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2009)

к Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2024 № 2459/138-24 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

закрытое акционерное общество «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/138-24 о назначении административного наказания.

Как следует из заявления, постановлением от 01.03.2024 капитан НТ «Иммануил» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ как должностное лицо, в связи с чем при рассмотрении дела в отношении общества подлежали применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, административный орган при назначении наказания не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учётом имущественного и финансового положения компании.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, штраф назначен в минимальном размере, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7468/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из представленных документов судом установлено, что 18.02.2024 в период времени с 01 часов 45 минут по 03 часа 45 минут (время Приморское) во внутренних морских водах Российской Федерации в порту Владивосток (ВМТП причал № 10), на основании полученной из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю информации о признаках нарушении законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления проведена проверка информации в отношении российского судна НТ «Иммануил».

Согласно информации из ситуационного отдела Управления, полученной путем мониторинга надводной обстановки, судно НТ «Иммануил» при осуществлении перехода 08.02.2024 в 04 часа 09 минут (время Камчатское) пересекло государственную границу РФ на море, на вход в территориальное море РФ в географических координатах 49°49,7' сш. 155°36,1' в.д.

Данное пересечение государственной границы РФ на море судном НТ «Иммануил» под управлением ФИО3, было осуществлено вне пределах срока осуществления деятельности, указанного в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние воды и в территориальные моря иностранных государств по форме согласно приложению № 1 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила).

В ходе осуществления пограничной деятельности, должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и проверки поступившей информации, установлено: флаг судна - РФ; порт регистрации - Находка; номер IMO 9056571; собственник IGWT Pic Ltd 8 Шентон вэй № 38-02, Акса Тауэр, Сингапур 068811, Республика Сингапур. Судовладелец на основании договора «БЭРКОН 2001» Свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на судно № 201368046 от 28.12.2020, соглашением о продлении срока действия договора от 21 октября 2020, к договору БЭРКОН-1 2001 от 13 сентября 2014 - ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания».

Судно осуществляло каботажный переход из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский в период с 31.01.2024 г. по 06.02.2024 г. на основании поданного 31.01.2024 уведомления согласно Правилам, под руководством и управлением капитана судна ФИО3 (должностное положение подтверждается трудовым договором № 2792023 от 15.11.2023 г. и надлежаще оформленной судовой ролью судна НТ «Иммануил»).

В ходе проверки судовой документации установлено, что в уведомлении, поданном 31.01.2024 капитаном судна НТ «Иммануил» ФИО3 в Пограничное управление ФСБ/России по Приморскому краю, в пункте 12 указаны сроки осуществления деятельности: с 31.01.2024 по 06.02.2024.

04.02.2024 в связи с ухудшением погодных условий, капитаном судна НТ «Иммануил» ФИО3 была направлена в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю «корректура к уведомлению», в которой был изменен срок осуществления деятельности и географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море: срок с 31.01.2024 по 07.02.2024, географические координаты 49°49,6' сш. 155°36,1' в.д.

08.02.2024 в 02 часа 10 минут (время Приморское) в географических координатах 49°49,6' сш. 155°36,1' в.д., судно НТ «Иммануил» пресекло государственную границу

РФ на море на вход в Территориальное море РФ, что подтверждает информацию, полученную из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по ПК.

По факту пересечения судном НТ «Иммануил» государственной границы РФ на море, 08.02.2024 в 02 часа 10 минут (время Приморское) капитан судна ФИО3 направил в ПУ ФСБ России по ПК уведомление о фактическом пересечении государственной границы РФ на море.

Поданная 04.02.2024 «корректура уведомления», содержит изменение географических координат планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, что не противоречит требованию пункта 12 Правил; однако, пунктом 12 Правил не предусмотрена возможность подавать корректировку сроков осуществления деятельности. В случае их изменения подается новое уведомление. Исходя из приведенного выше пункта Правил, действительным остается срок, указанный в Уведомлении от 31.01.2024, а именно, 06.02.2024.

Пересечение судном НТ «Иммануил» ГТ РФ на море на вход в Территориальное море РФ было осуществлено 08.02.2024, что нарушает требование пункта 3 Правил, а именно, осуществления деятельности вне указанных сроков, которые были заявлены в ранее поданном уведомлении.

Установив в действиях общества нарушение требований пункта 3 Правил № 341, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/138-24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.04.2024 № 2459/138-24 по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно ст. 9.1 Закона, в установленных Правительством Российской Федерации случаях, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы) при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна.

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 341.

Правилами уведомления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1, установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

В соответствии с пунктом 4 Правил - Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из пункта 3 Правил следует, что российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 10 Правил, при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил:

Из пункта 12 Правил; следует, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 Правил, Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская Судоходная Компания», эксплуатируя судно НТ «Иммануил», допустило пересечение государственной границы РФ на море на вход в Территориальное море РФ вне указанные сроки осуществления деятельности, которые заявлены в ранее поданном уведомлении.

Согласно записи судового журнала в 20ч 40мин за 4 февраля 2024 года, уведомление от 04.02.2024 направлено из точки с географическими координатами 49° 07,6' СШ 155° 09,6' ВД, что примерно в 30 км к юго-востоку от о.Онекотан северной группы Большой гряды Курильских островов.

Изложенное свидетельствует о том, что пересечение линии Государственной границы Российской Федерации судном НТ «Иммануил» 08.02.2024 осуществлено за пределами срока, указанного в Уведомлении от 31.01.2024.

Вышеуказанные факты подтверждаются записями судового журнала судна НТ «Иммануил» № 3-3893 от 28.12.2023 (время в судовом журнале Приморское), уведомлениями в ПУ ФСБ России по ПК от 31.01.2024, 04.02.2024.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и

обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что 01.03.2024 капитан НТ «Иммануил» ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, общество к административной ответственности за указанное правонарушение привлечению не подлежит, судом отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации указанными лицами.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан НТ «Иммануил» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно НТ «Иммануил».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Действующие Правила не ограничивают заявителя (капитана судна, судовладельца или иное уполномоченное им лицо) в планируемых сроках осуществления деятельности.

Общество, отдавая капитану НТ «Иммануил» распоряжения на осуществление деятельности, связанное с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного и таможенного контроля, в силу своей осмотрительности с целью соблюдения действующего законодательства, обязано было принять меры к информированию подчиненных лиц о такой возможности либо самостоятельно направить Уведомление со сроками достаточными для осуществления такого перехода с учетом погодных явлений на предполагаемом маршруте в указанное время года.

Из изложенного следует, что мер, достаточных для предотвращения наступления события административного правонарушения, заявитель не принял.

В связи с изложенным, вопреки доводам общества, в данном случае неприменимы положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Тот факт, что судно снабжено современным навигационным оборудованием, позволяющем свести к минимуму возможность ошибки, само по себе данное обстоятельство не отменяет наличие у судна в лице его капитана обязанности по подаче корректного уведомления о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренной пунктом 3 Правил N 341.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Безопасность государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам общества, судом не установлено.

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». пункт 3 статьи 1 настоящего Закона устанавливает, что к государственному контролю (надзору) не относится, в том числе, деятельность органов федеральной службы безопасности (подпункт 10).

Статья 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» определяет органы федеральной службы безопасности, в соответствии с которой к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Подпункт 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

С учётом изложенного, довод заявителя об обратном несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП в размере 200000 руб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, юридическое лицо - ЗАО «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» является малым предприятием, включено в Единый реестр 10.08.2017.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства дела, сведения о юридическом лице, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, назначило юридическому лицу - ЗАО «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере от половины

минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, размер назначенного штрафа составил ниже низшего предела - 200 000 рублей.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/138-24 о назначении закрытому акционерному обществу «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (триста тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив закрытому акционерному обществу «Петропавловск - Камчатская судоходная компания» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Н.В. Колтунова