Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А35-11519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11519/2022
31 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Корвус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору от 29.06.2020 № РТС246А200296(Д) в части применения повышающего сметную стоимость индекса (7,85),

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корвус» в пользу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» неосновательного обогащения в размере 112667,30 руб. (с учетом уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности 08-40/15-2024 от 06.03.2024 выдана по 06.03.2026, предъявлено служебное удостоверение ТО № 235610 от 28.06.2022 действительно до 28.06.2025;

от ответчика фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика ООО «Корвус»: не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корвус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору от 29.06.2020 № РТС246А200296(Д) в части применения повышающего сметную стоимость индекса (7,85), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корвус» в пользу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» неосновательного обогащения в размере 112667,30 руб. (с учетом уточнения).

16.07.2024 от ответчика фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступило дополнение.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила определение ВС РФ от 23.03.2022 № 310-ЭС22-1714, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании (статьи 163, 164 АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчиком ООО «Корвус» отзыв не представлен.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика ООО «Корвус», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалы дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Корвус» извещено по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корвус» отзыв не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвус» расположено по адресу: 121309, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО4, ул. Барклая, д. 18/19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО

«Корвус» (Генподрядчик) 29.06.2020 заключен договор № РТС246А200296(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: <...> (далее - договор № РТС246А200296(Д)).

Согласно пункту 2.1 договора № РТС246А200296(Д) Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада, в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Начало выполнения работ по договору и окончание выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему Договору) (подпункты 4.2.1 и 4.2.2 договора № РТС246А200296(Д)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № РТС246А200296(Д) цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и составляет 16 876 589,38 руб.

В пункте 3.2 договора № РТС246А200296(Д) установлено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

В приложении № 7 к договору № РТС246А200296(Д) сторонами согласованы локально-сметные расчеты, в которых цены на работы были сформированы с учетом пересчета в цены на 1 квартал 2020 года путем умножения сметной стоимости работ на коэффициент 7,80 (письмо Минстроя России № 5414-ИФ/09 от 19.02.2020, многоквартирные жилые дома).

В дальнейшем 06.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС246А200296(Д).

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения приложение № 7 к договору: «Локальные сметные расчеты» на ремонт крыши и фасада изложены в новых редакциях.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в связи с увеличением стоимости работ на основании решения рабочей комиссии пункт 3.1 договора № РТС246А200296(Д) изложен в новой редакции:

«Цена договора определяется на основании Локальных сметных расчетов (далее - локальных смет) по объектам/системам (Приложение № 7 к настоящему Договору) и составляет 17 688 722 руб. (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) 42 копейки - в т.ч. НДС 20% - 2 948 120 рублей 40 копеек и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте … ».

Таким образом, в связи с увеличением объема работ цена договора № РТС246А200296(Д) увеличена на 812 133,04 руб.

При этом стоимость дополнительных работ сформирована Заказчиком с учетом индекса изменения сметной стоимости ремонтных работ на 2 квартал 2020 года путем умножения сметной стоимости на коэффициент 7,85 (письмо Минстроя России № 17207- ИФ/09 от 06.05.2020, многоквартирные жилые дома).

Ссылаясь на то, что пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору от 29.06.2020 № РТС246А200296(Д) не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору от 29.06.2020 № РТС246А200296(Д) являются ничтожной сделкой в части, поскольку заключены сторонами с нарушением пункта 222 Положения № 615. Изменение повышающего коэффициента не предусмотрено законом и условиями договора, а сметную стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2020 следовало производить исходя из цен, которые действовали на момент заключения договора, то есть с применением индекса 7,80. В результате неправомерных действий Заказчика и Генподрядчика по изменению существенных условий договора последнему из фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области необоснованно выплачены денежные средства в размере 112 667,30 руб., предназначенные для решения задач по выполнению работ по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Курской области, включенных в региональную программу капитального ремонта, что, в свою очередь, нарушает публичные интересы и интересы граждан, взносы на капитальный ремонт которых аккумулируются фондом.

Ответчик - фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» - оспорил заявленные требования, указав, что обязательства по спорному договору прекращены, работы выполнены и приняты Заказчиком, денежные средства, переданные во исполнение обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Предельная стоимость по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> составляла 23 267 653,66 руб., в то время как сумма договора - 17 688 722, 42 руб. В связи с обращением подрядной организации ООО «Корвус» рабочей комиссией с представителями сторон был составлен акт рабочей комиссии на исключаемые / добавляемые работы, по итогом которого было выявлено, что в локально-сметном расчете имеются расхождения с фактическими объемами, в связи с чем актом рабочей комиссии по рассмотрению увеличения цены договора от 6 июля 2020 года согласованы не учтенные работы. На основании сведений, подтверждающих факт неучтенных работ при формировании первичных локально-сметных расчетов, заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2020, в соответствии с которым изменены перечень и объем работ, относящихся к видам работ, указанным в договоре. Сумма работ по дополнительному соглашению увеличилась на 812 133,04 руб., что не превысило 15% от суммы договора в соответствии с условиями договора и пункта 222 Положения № 615. Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск принят Арбитражном судом Курской области 01.03.2023, то есть спустя более двух лет со дня заключения дополнительного соглашения.

Ответчик – ООО «Корвус» письменный отзыв по делу не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных не полностью, а в части, не исключается, однако предполагается, что в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и (или) общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия

которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Истец ссылается на то, что ответчики увеличили цену договора № РТС246А200296(Д), сформировав стоимость дополнительных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости работ по состоянию на 2 квартал 2020 года, а не по состоянию на дату заключения договора, то есть на 1 квартал 2020 года. По мнению истца, сметную стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2020 следовало производить исходя из цен, которые действовали на момент заключения договора № РТС246А200296(Д), то есть с применением индекса 7,80.

В обоснование факта нарушения публичного интереса заключением данного дополнительного соглашения истец сослался на необоснованно выплаченные денежные средства в размере 112 667,30 руб., предназначенные для решения задач по выполнению

работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Курской области, включенных в региональную программу капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между ответчиками договор № РТС246А200296(Д) по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение

монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 2-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок

формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункту 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Согласно пункту 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Судом установлено, что закупка услуг и работ, которые являются предметом договора № РТС246А200296(Д), произведена заказчиком – фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», имеющим статус специализированной некоммерческой организации и обеспечивающим финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Курской области, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Положением № 615 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора № РТС246А200296(Д) установлено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Допускается изменение состава, объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в проектную и сметную документацию, согласованную с Заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованного локального сметного расчета. При этом превышение предельной стоимости по видам работ, установленной на момент заключения договора нормативно-правовыми актами Курской области, не допускается. В случае внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 в части порядка изменения цены договора стороны вправе изменить положение настоящей статьи соглашением сторон. Если при расчете стоимости вида работ был применен понижающий коэффициент с целью приведения стоимости такой

работы к предельной стоимости в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области (далее - краткосрочный план), то в случае уменьшения объема выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную

документацию в установленном порядке Заказчик вправе внести изменения в локальный сметный расчет по такому виду работ, в части уменьшения размера такого понижающего коэффициента для приведения стоимости такой работы к сметной стоимости без учета примененного понижающего коэффициента, но не выше предельной стоимости, установленной Краткосрочным планом. Виды работ при этом не могут изменяться в ходе исполнения договора. Превышение Генподрядчиком запланированных объемов и стоимости работ, но в пределах цены договора, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В ходе исполнения договора № РТС246А200296(Д) стороны 06.07.2020 изменили условие договора в части его цены, подписав дополнительное соглашение № 1, увеличив стоимость на 812 133,04 руб.

Возможность увеличения цены в ходе его исполнения договора по соглашению сторон предусмотрена пунктом 222 Положения № 615.

Так, пунктом 222 Положения № 615 определено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением подрядной организации ООО «Корвус» рабочей комиссией с представителями сторон был составлен акт рабочей комиссии на исключаемые / добавляемые работы, по итогом которого было выявлено, что в локально-сметном расчете имеются расхождения с фактическими объемами, в связи с чем актом рабочей комиссии по рассмотрению увеличения цены договора от 6 июля 2020 года согласованы не учтенные работы. Сумма работ по дополнительному соглашению увеличилась на 812 133,04 руб., что не превысило 15% от суммы договора.

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы (постановление администрации Курской области № 600-па от 15.06.2020 «О внесении изменений в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы») предельная стоимость по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> составляла 23 267 653,66 руб., в то время как сумма договора - 17 688 722,42 руб. Источник финансирования - средства собственников помещений. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собраний собственников помещений от 04.07.2020, в соответствии с которым собственниками утверждены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт фасада и крыши в новой редакции (том 3, л. д. 164-168).

Истец, не оспаривая возможность заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора № РТС246А200296(Д), ссылается на необходимость определения стоимости увеличенного (измененного) объема работ исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на дату заключения договора № РТС246А200296(Д)). Сметную стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2020 следовало производить исходя из цен, которые действовали на момент заключения договора, то есть с применением индекса 7,80.

В качестве правового обоснования истец привел положения части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,

утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый момент) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не

предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Согласно пункту 4.1 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 действовавшей на момент разработки проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения, локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Исходя из требований пункта 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно применения сметного индекса суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что довод истца о необходимости применения индекса, который действовал на момент заключения договора, не основан на нормах действующего законодательства.

Если при расчете стоимости вида работ был применен понижающий коэффициент с целью приведения стоимости такой работы к предельной стоимости в соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области, то в случае уменьшения объема выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию в установленном порядке Заказчик вправе внести изменения в локальный сметный расчет по такому виду работ, в части уменьшения размера такого понижающего коэффициента для приведения стоимости такой работы к сметной стоимости без учета примененного понижающего коэффициента, но не выше предельной стоимости, установленной краткосрочным планом (пункт 3.2 договора № РТС246А200296(Д)).

Как отмечалось выше, сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором (ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1, 2.2 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004) определено, что сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Согласно приказам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 710/пр, от 13.01.2020 № 2/пр сметные нормативы подлежат утверждению приказами Министерства, соответственно, индексы

изменения сметной стоимости строительства, содержащиеся в письмах Министерства, не являются сметными нормативами.

С учетом вышеизложенного, анализируя приведенные выше нормы в совокупности, доводы истца со ссылкой на п. 4.1, 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81- 35.2004) суд признает несостоятельными, поскольку данная методика при исполнении договора не применяется.

Согласно пункту 3.16 МДС 81-35.2004 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

После заключения договора № РТС246А200296(Д), уточнения объемов работ в сметную документацию были внесены изменения согласно пункту 4.2 МДС 11-18.2005 Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, а именно: к основным факторам, обосновывающим необходимость подготовки предложений о переутверждении проектно-сметной документации относятся:

и) выявленные в процессе строительства работы, не учтенные в технической документации;

к) ошибки и недоработки проектных, изыскательских, научно-исследовательских и др. организаций.

Индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее - строительно-монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССРСС), из базисного уровня цен в уровень цен,

сложившийся ко времени составления сметной документации (пункт 2 приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства»).

Таким образом, индексы изменения сметной стоимости могут применяться для пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Суд учитывает, что на момент заключения договора № РТС246А200296(Д) и внесения изменений в локально-сметные расчеты действовало письмо Минстроя России № 17207-ИФ/09 от 06.05.2020, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства на 2 квартал 2020 года по Курской области составил 7,85.

Как в Положении № 615, так и в иных законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, Курской области отсутствует запрет на пересчет (увеличение или уменьшение) цены договора путем умножения сметной стоимости на коэффициент, указанный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как федеральным органом, обеспечивающим выработку и реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве (письмо Минстроя России № 17207-ИФ/09 от 06.05.2020), то есть отсутствует запрет на пересчет цены вышеуказанным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках

которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в вышеуказанном пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не указана конкретная норма права, запрещающая изменение индексов сметной стоимости при изменении объема работ в ходе исполнения договора.

В рассматриваемом случае превышение предельной стоимости по видам работ, установленной на момент заключения договора № РТС246А200296(Д), не установлено.

При этом виды работ (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши) (166 ЖК РФ) не изменялись в ходе исполнения договора. Так, в ходе проведения комиссионной проверки установлено, что не были учтены следующие работы:

1) разборка теплоизоляции на кровле: из двух слоев стеклоткани составляет 1001 м2 толщиной в 12 слоев, а сметный объем - 1108,8 м2 толщиной в 3 слоя;

2) ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м составляет 350 мест, а сметный объем - 0 мест;

3) ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2 (вентшахты) составляет 33,6 места, а сметный объем - 0 мест;

4) кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной: 100 мм при высоте этажа до 4 м восстановление выхода на крышу составляет 13,8 м, а сметный объем - 8 м;

5) кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м парапет составляет 18,36 м3, а сметный объем – 0 м3;

6) улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (парапет) составляет 182 м2, а сметный объем - 0 м2;

7) механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен (за 2 раза) (парапет) составляет 60 м2, а сметный объем 0 м2.

Дополнительное соглашение об изменении работ заключалось бы с любым выигравшим аукцион подрядчиком. Наличие в действиях заказчика и подрядчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не усматривается.

При этом сторонами в дополнительном соглашении не изменялся ни предмет договора о проведении капитального ремонта, ни место проведения работ, ни виды работ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правами на изменение объемов работ, увеличение стоимости договора, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Необходимость изменения объема выполняемых работ подтверждена ответчиками и истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение было заключено ответчиками при наличии оснований, предусмотренных п. 222 Постановления № 615.

Ссылка истца на судебную практику ( № А46-23454/2021) отклоняется судом как несостоятельная ввиду разных фактических обстоятельств дел. В судебном споре № А4623454/2021 установлено, что при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком был применен индекс изменения сметной стоимости, утвержденный на момент выполнения работ, а не индекс изменения сметной стоимости, указанный в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору. В настоящем же деле сторонами соблюдена письменная форма изменения цены договора № РТС246А200296(Д), оформлено дополнительное соглашение к договору с приложением

согласованного локального сметного расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенного договора № РТС246А200296(Д) и дополнительного соглашения № 1 к нему, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание положение пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Факт нарушения публичных интересов, в защиту которых в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор, или посягательства на их нарушение, из материалов дела не усматривается. Согласно краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы (постановление администрации Курской области № 600-па от 15.06.2020 «О внесении изменений в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы») источник финансирования капитального ремонта только средства собственников помещений спорного дома. Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

Ответчик - фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» - в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норме пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под

влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5-м пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС246А200296(Д) не подпадает под категорию ничтожных сделок и квалифицирует данную сделку как оспоримую, поскольку, даже приняв во внимание доводы истца о несоответствии сделки законодательству, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на акт о результатах мониторинга ЕИС в сфере закупок и анализа исполнения законодательства при реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта 30.05.2022, которым выявлены нарушения в пунктах 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору от 29.06.2020 № РТС246А200296(Д).

Вопросы применения норм о сроках исковой давности разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 77-КГ19-18, 2-1827/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268).

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Акт истца о результатах мониторинга ЕИС в сфере закупок и анализа соблюдения законодательства при реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта от 30.05.2022 не может являться началом течения срока исковой давности для данного спора.

Публично-правовому образованию (администрация Курской области) и неопределенному кругу лиц, в интересах которых подан настоящий иск, стало известно о заключении спорного дополнительного соглашения от 06.07.2020 с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента его опубликования. В материалы дела истцом представлен скриншот с сайта ЕИС, из которого следует, что информация об изменении договора № РТС246А200296(Д) размещена 05.04.2021 11:38 (МСК) (том 4, л. д. 79).

Таким образом, по мнению суда, истец с момента публикации на официальном сайте указанных сведений должен был знать о них.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 27.12.2022.

Предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового органа Российской Федерации прокурор

освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева