Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-17074/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17074/2022 11.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А6317074/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктор «Кумской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, при участии в судебном заседании представителя от сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской» - ФИО2 (по доверенности от 26.05.2022), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» (далее – ООО «ТД Ставтехагро», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктор «Кумской» (далее – СПК племрепродуктор «Кумской», ответчик, кооператив) о взыскании 1 974 899 руб. 55 коп. основного долга, 161 941 руб. 76 коп. пеней за период с 02.09.2022 по 13.10.2022.


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-17074/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 974 899 руб. 55 коп., пени в сумме 80 970 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 684 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-17074/2022, СПК племрепродуктор «Кумской» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, судом не обоснованно отклонён довод СПК племрепродуктор «Кумской» об отказе в удовлетворении требований в части начисления неустойки с 02.09.2022 по 01.10.2022 с применением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом, при разрешении вопроса о взыскании пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, произвольно установлена сумма пени.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:


если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-17074/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» (продавец) и сельскохозяйственный производственный кооператив племрепродуктор «Кумской» (покупатель) заключили договор № 16/1-05/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ТМЦ (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар (согласно отгрузочных накладных) и произвести оплату согласно условий данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д. 9).


Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в отгрузочных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех отгруженных партий товара в течение всего срока действия данного договора (пункт 1.4 договора).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.09.2022, что следует из пункта 2.5 договора.

При несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 240 953 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д 10-29).

Документы подписаны и скреплены печатями сторон. Замечаний и претензий от покупателя не поступало.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 266 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 35 И отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 13.10.2022 (том 1, л.д. 30, 80).

Между обществом и кооперативом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.09.2022 задолженность СПК племрепродуктор «Кумской» перед ООО «ТД Ставтехагро» составила 1 974 899 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 82).

Ввиду отсутствия оплаты, 21.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 21-1/09 с требованием в течении четырнадцати дней погасить сумму долга (том 1, л.д. 6).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга в размере 1 974 899 руб. 55 коп. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору № 16/1-05/22 от 16.05.2012 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат


специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 13.10.2022, рассчитанной в размере 161 941 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


При несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

СПК племрепродуктор «Кумской» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки и применении положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 84-85).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или


уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 80 970 руб. 88 коп. в половину от заявленной суммы, то есть о взыскании 0,1 % за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом суд первой инстанции исходил из суммы долга в размере 1 974 899 руб. 55 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции не погашена.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, тем самым суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.


Довод апелляционной жалобы о том, что указанная неустойка заявлена в период действия моратория и соответственно не могла быть удовлетворена отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он


распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно на сумму задолженности, возникшую до введения моратория.

В данном случае договор поставки № 16/-05/22 от 16.05.2022 заключен после введения моратория.

Следовательно, расчет пени произведен по долгу, имевшему место за товар переданный в период действия моратория, а также учитывая, что договор также заключен в период действия настоящего моратория (16.05.2022).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-17074/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче жалобы определением от 20.03.2023 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А6317074/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков