Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А48-9826/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9826/2018
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 о прекращении производства по делу № А48-9826/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за

потребленную электрическую энергию за период июль-август 2018 года в сумме 44 573 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО «Домовый комитет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 44 573 руб. 32 коп. за период с июля по август 2018 года по договору энергоснабжения № 57010251007062 от 01.01.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции истец ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ООО «Домовый комитет» в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Домовый комитет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что на дату обращения ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в арбитражный суд области с исковым заявлением обязательства по оплате за электрическую энергию за июль, август 2018 года уже были исполнены ответчиком.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ

в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Домовый комитет» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в ходе судебного разбирательства арбитражного суда области заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд области принял отказ ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 26865 от 07.11.2018.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Так, исковое заявление поступило в суд 12.11.2018, принято к производству суда 14.11.2018.

Письмо ответчика № 19/009 от 07.02.2019 о зачете денежных средств поступило в адрес истца 08.02.2019 и зачет суммы основного долга был произведен истцом после предъявления иска в суд, таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены арбитражным судом области на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма задолженности за июль - август 2018 года была оплачена им по другому договору от 01.10.2013 в феврале - марте 2018 года, следовательно, до предъявления иска, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку зачисление суммы долга за спорный период по договору № 57010251007062 от 01.01.2018 было произведено истцом на основании заявления ответчика от 07.02.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 26865 от 07.11.2018, правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм

законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 о прекращении производства по делу № А48-9826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1