Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А73-3108/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4157/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.10.2025

по делу № А73-3108/2025

об отказе в передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Храмцова Максима Сергеевича для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) задолженности в размере 2 207 761,50 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 06.03.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.05.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, по месту регистрации должника, поскольку должник с 21.02.2024 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением от 01.10.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление в материалы дела судебных актов (определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2025, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.07.2025), которыми установлено место жительства ФИО3 по адресу: 124536, <...>. Ссылаясь на преюдициальное значение данных судебных актов для разрешения вопроса о подсудности дела о банкротстве должника, апеллянт полагает, что судом нарушен принцип правовой определенности (статья 69 АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные в ступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат. Также должник указывает на то, что вопреки положениям статьи 143 АПК РФ, судом первой инстанции не приостановлено дело о банкротстве должника до разрешения вопроса о подсудности в Хабаровском краевом суде (кредитор не отрицал наличие спора о подсудности по другому делу и направление кредитором апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Место жительства гражданина может быть определено судом исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018).

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом, указав место жительства должника: <...>.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Хабаровскому краю указано, что должник был зарегистрирован по месту жительства в период с 19.08.2021 по 21.02.2024 по адресу: <...>.

21.02.2024 должник снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО1

Судом установлено, что основанием возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило неисполнение ФИО3 решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2024 по делу № 2-36/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 2 220 650 руб. за транспортное средство «Мерседес-Бенц» 2020 года выпуска, г.р.з. В878КР27. Судебный акт в данной части апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-3247/2023 оставлен без изменения.

При этом, после смены места регистрации должником производились действия, указывающие на его фактическое проживание в г.Хабаровске, что свидетельствует о последовательных и обоснованных выводах суда о формальной смене места регистрации должником в преддверие банкротства.

Так, 15.11.2024, после регистрации в г. Зеленограде (21.02.2024), ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Хабаровска исковое заявление об определении порядка общения с совместными с ФИО2 детьми.

Согласно мировому соглашению от 03.02.2025, которое подписано самим ФИО1, он проживает по адресу: <...>. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 03.02.2025 (27.02.2025 кредитор ФИО2 инициирует возбуждение производства по делу о банкротстве должника).

18.03.2024 ФИО1 подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2025, в котором также указал свой адрес: <...>.

Как обоснованно указано судом, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Вместе с тем, доказательства своего переезда и фактического проживания в г.Москве (Зеленоградский административный округ г.Москвы) должник не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Коллегия также принимает во внимание, что помещение в г.Зеленограде, в котором должник зарегистрировался по месту жительства принадлежит его матери ФИО4.

По условиям заключенного мирового соглашения (утверждено определением суда от 03.02.2025) должник каждые первую и третью неделю календарного месяца забирает совместных с заявителем детей по адресу в г. Хабаровске на выходные. Условия мирового соглашения, по утверждениям кредитора, не опровергнутым должником, исполняются последним должным образом, совместные несовершеннолетние дети еженедельно проводят время с отцом по адресу: <...>.

Кроме того, судом установлено, что должник трудоустроен в ООО «Промсталь», расположенное по адресу: <...>) в отделе реализации, на должности менеджер, удаленная работа, что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2025 год, приказом о приеме работника на работу от 03.04.2025.

Во исполнение определения суда от 16.07.2025 об истребовании доказательств, в материалы дела поступили сведения от ООО «Скартел» о принадлежности номера телефона должнику и месте расположения абонентского устройства за период с 21.02.2024 (дата регистрации должника в г. Москве) по 11.07.2025.

Согласно указанным сведениям и письменным пояснениям заявителя за период с 21.02.2024 по 11.07.2025, который составляет 506 дней, ФИО1 23 дня находился в Москве, 26 дней в г. Биробиджан и 2 дня в Приморском крае, следовательно, из 506 дней, по которым сотовый оператор предоставил информацию ФИО1 не было в г. Хабаровске только 51 день, остальное время должник находился в г. Хабаровске.

При этом как указано выше, должником не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации (из Хабаровского края в г.Москву (г.Зеленоград)) произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ) с учетом наличия исполняемых по мировому соглашению условий со стороны должника в отношении уделяемого времени несовершеннолетним детям на территории г.Хабаровска.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недопустимость злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении ФИО1 недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор, обладая имеющейся у него информацией относительно фактического преимущественного места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышеуказанным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы должника носят излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы должника в указанной части как необоснованные.

Равным образом отклоняются апелляционным судом доводы апеллянта о нарушении судом принципа правовой определенности ввиду состоявшегося определения Кировского районного суда г.Хабаровска о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Зеленоградского районного суда г.Москвы, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, сформированных Верховным судом Российской Федерации, арбитражным судом разрешен вопрос о подсудности банкротного дела в целях недопущения злоупотребления правом в делах о несостоятельности и пресечения попыток «банкротного туризма» - намеренного искусственного изменения территориальной подсудности рассмотрения именно дела о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2025 по деду №А73-3108/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Ю.А. Воробьева