Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-118556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

6 июля 2018 года Дело № А40-118556/2018-144-1527

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к ответчикам: УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2018 № 1876798, о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя – Кособукова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2018)

от ответчика – Видяпин Д.С. (удостоверение. Доверенность от 07.03.2018 № Д- 77907/18-54-СЗ)

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2018 № 1876798, о признании незаконным бездействия.

Ответчик, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и согласно определению арбитражного суда от 13.06.2018 в судебном заседании 29.06.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

30.01.2018 заявителем используя сервис личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, в УФССП России по Москве направлена жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 26.01.2018 № 77011/18/5185/8/АЖ.

Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. 14.02.2018 вынесено постановление 11537/11571/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что норма ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель (взыскатель) во всех жалобах в порядке подчиненности, является общей для лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку регламентирует порядок информирования сторон об исполнительном производстве, и не ограничивается нормой ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при принятии постановления от Клименко Е.А. 14.02.2018 не были учтены негативные последствия для взыскателя при нарушении его прав при невыдаче в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления способом, о котором взыскатель просил - нарочно представителю взыскателя либо по электронному адресу.

Таким образом, заявитель считает, что при вынесении постановления от 14.02.2018 Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. необоснованно проигнорирован довод заявителя о том, что нормы ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производства» главным приставом Москвы Замородских С.Г. применены не верно, что способствует нарушению прав взыскателя и препятствует получению им информации о ходе исполнительного производства (в частности, получению копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, в том числе, при даче ответов на жалобы в порядке подчиненности) тем способом, о котором взыскатель попросил в письменной форме службу судебных приставов в соответствии с указанной нормой права.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских

прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного Москвы Клименко Е.А. от 14.02.2018 № 11537/11571/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на электронный почтовый адрес Kosobukova@lanit.ru с ведомственного почтового адреса orog@r77.fssprus.ru, что подтверждается скан-образом электронного отправления.

Таким образом, доводы о ненаправлении заявителю копии постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного Москвы Клименко Е.А. от 14.02.2018 № 11537/11571/18/06/77/АЖ не находят своего подтверждения.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного Москвы Клименко Е.А. от 14.02.2018 № 11537/11571/18/06/77/АЖ вынесено соответствии с положениями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо обязанностей на АО «Ланит» не возлагает.

Кроме того, исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «БалтСтройИнвест» в рамках которого обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, в настоящее время приостановлено в силу ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-197366/17 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о признании незаконным постановления от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2018 № 1876798, о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили