Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А49-5008/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5008/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
11АП-11611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 6.1.1.2.4-03/144 от 21.10.2021, диплом № 810-163 от 10.04.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года по делу №А49-5008/2022 (судья Енгалычева О.А.)

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 953913 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лига» (далее – ООО «Компания Лига», ответчик) о взыскании 700000 руб. – долга по договору № 58200882 от 02.02.2021, 236222 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.03.2021 по 30.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 700000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 700000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика с суммы 936222 руб. 48 коп. в связи с оплатой долга после обращения истца с настоящим иском. С ООО «Компания Лига» в пользу АО «Почта России» взыскана неустойка в размере 236222 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 21724 руб. АО «Почта России» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 354 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки с 236222 руб. 48 коп. до 23622 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, разумным пределом является 10%-ный порог от суммы начисленной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (исполнитель) и ООО «Компания Лига» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции № 58200882 от 02.02.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе генеральных условий (л.д. 24-33).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора порядок оплаты за услуги по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг – авансовый путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя до первого числа каждого месяца предоплаты с разбивкой на услуги по пересылке почтовых отправлений/дополнительные услуги, подлежащие оказанию в отчетном периоде в соответствии с генеральными условиями, по тарифам, действующим на дату сдачи почтовых отправлений. Оплата услуг в виде авансового платежа осуществляется заказчиком не позднее 1 числа отчетного месяца, в котором планируется оказание услуг.

Согласно пункту 5.3.2. договора за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1. договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2022 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2960402 руб. 20 коп., что подтверждается актами № 048012u00002189 от 28.02.2021 на сумму 286144 руб., №048012u00003760 от 31.03.2021 на сумму 382024 руб. 80 коп., № 048012u00005413 от 30.04.2021 на сумму 189710 руб. 80 коп., № 048012u00006410 от 31.05.2021 на сумму 215738 руб. 40 коп., № 048012u00007594 от 30.06.2021 на сумму 183712 руб. 80 коп., №048012u00009449 от 31.07.2021 на сумму 214060 руб., № 048012u00010773 от 31.08.2021 на сумму 297074 руб., № 048012u00012274 от 30.09.2021 на сумму 312156 руб., №048012u00013872 от 31.10.2021 на сумму 374468 руб. 40 коп., № 048012u00014654 от 30.11.2021 на сумму 125725 руб., № 048012u00016132 от 31.12.2021 на сумму 160828 руб., №048012u00001155 от 31.01.2022 на сумму 104706 руб., № 048012u00002001 от 28.02.2022 на сумму 114054 руб. (л.д. 34-46).

На момент обращения с иском истец числил за ответчиком долг по оплате услуг в сумме 700000 руб., задолженность подтверждена актами сверки за 2021 год, март 2022 год, подписанными сторонами (л.д. 75-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 33 от 15.03.2022 с требованием в течение 5 рабочих дней после получения претензии погасить задолженность (л.д. 78-79).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 700000 руб. и неустойки в размере 236222 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском долг в сумме 700000 руб. погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 25.05.2022, № 128 от 02.06.2022 (л.д. 95-96).

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 700000 руб. и просил взыскать с ответчика 236222 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.03.2021 по 30.03.2022.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.2. и 5.3.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 236222 руб. 48 коп. является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года по делу №А49-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


С.А. Кузнецов