Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А28-8704/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8704/2021
г. Киров
16 декабря 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Продвижение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-8704/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 14 571 рубля 53 копеек

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество, Ресурсоснабжающая организация, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (далее – ответчик, заявитель, Компания, Управляющая организация, ООО «УК Продвижение») о взыскании 14 571 рубля 53 копеек, в том числе 12 253 рублей 89 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ, прибор учета) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – МКД, МКД № 12, многоквартирный дом), за период с марта по ноябрь 2018 года (9 месяцев), 443 рублей 15 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 06.04.2018 по 01.12.2018, 1 874 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.12.2018 по 30.06.2021, с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), пункта 11 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и мотивированы уклонением ответчика от возмещения оставшейся суммы задолженности за установку ОДПУ в МКД.

Решением Арбитражного суда Кировской области, принятым в порядке упрощенного производства 08.09.2021 (в полном объеме решение изготовлено 08.10.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт неоплаты задолженности за установку ОДПУ в МКД, управляемую ООО «УК Продвижение», и счел Управляющую организацию надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате заявленных расходов возникла у Управляющей организации после допуска ОДПУ к эксплуатации, истцом задолженность определена за истекшие месяцы, а именно марта по ноябрь 2018 года включительно, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Продвижение» ссылается на отсутствие судебных извещений о рассмотрении иска АО «ККС». Также ответчик указывает, что является Управляющей организацией МКД № 12 с 01.01.2021, что ранее многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), которое взимало с собственников помещений МКД плату за установку ОДПУ. ООО «УК Продвижение» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ленинского района».

АО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, мотивированно возражает, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021, апелляционную жалобу ООО «УК Продвижение» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.21 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения ООО «УК Продвижение» о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В материалах дела имеется почтовый конверт, которым подтверждается направление Компании по его юридическому адресу определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление направлялось по адресу ООО «УК Продвижение», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 610002, <...>, и содержит отметку отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения. Конверт содержит отметку о дате и времени, когда совершалась попытка вручения судебного извещения ответчику.

Более того, отсутствие адресата по указанному в письме адресу устанавливается при осуществлении попытки вручения корреспонденции, в этом случае почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; далее – Правила № 234). На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи делается соответствующая отметка, но такой отметки конверты, направленные судом первой инстанции, не содержат.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), указано, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил № 234 и Порядка № 98-п судом апелляционной инстанции не выявлено.

Заказное письмо № 61099661100663 (которым суд первой инстанции в адрес ООО «УК Продвижение» направил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2021) поступило в отделение почтовой связи 610002 (далее также – ОПС) 20.07.2021. Согласно сведениям, содержащимся на конверте, а также сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ОПС предприняло две попытки вручения судебного извещения ответчику по его юридическому адресу. При невозможности вручения в момент доставки 21.07.2021 и 24.07.2021, и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу 29.07.2021.

При этом апелляционный суд отмечает, что заказное письмо № 61099663034492 (которым суд первой инстанции в адрес Управляющей организации направил решение по делу от 08.09.2021) вручено ответчику по его юридическому адресу 14.09.2021.

Также апелляционный суд обращает внимание, что истец непосредственно ответчику 21.05.2021 и 30.06.2021 соответственно вручил претензию и копию искового заявления с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, а также опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения в июле 2021 года по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям. В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор управления многоквартирным домом от 30.10.2020 № 4/2020-Чапаева,12, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2020 № 1/2020) апелляционный суд возвращает заявителю на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (Постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров»).

АО «ККС» выполнило работы по установке ОДПУ в МКД № 12 и направило в адрес ООО «УК Ленинского района» акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 2 на сумму 81 692 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу А28-3903/2018 установлено, что сумма долга за установку прибора учета в МКД № 12 составила 59 907 рублей 76 копеек за периоды: с декабря 2013 года по февраль 2018 года, сумма процентов за предоставленную рассрочку оплаты составила 25 702 рубля 95 копеек за период по 05.04.2018.

Согласно сведениям с официального сайта http://ук-продвижение.рф с 01.01.2021 Управляющей организацией в отношении МКД № 12 стало ООО «УК Продвижение».

Претензией от 21.05.2021 № 08-627 АО «ККС» предложило действующей ООО «УК Продвижение» погасить задолженность за установку ОДПУ за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 12 253 рубля 89 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией не были удовлетворены, АО «ККС» обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

На основании приведенных норм именно Компания как управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах Управляющей компанией.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, согласно которой обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующей управляющей организацией в отношении МКД является ООО «УК Продвижение».

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд нашел, что Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения МКД ОДПУ, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Задолженность определена истцом с марта по ноябрь 2018 года включительно.

Доказательства оплаты установки ОДПУ ответчиком, а также доказательства того, что работы по установке ОДПУ в спорный период должны были быть оплачены иной управляющей организацией суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных АО «ККС» в связи с установкой ОДПУ в МКД № 12 за спорный период в размере 12 253 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых

энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При расчете истец применил ставку рефинансирования 5,50 % годовых, произвел расчет за период с 06.04.2018 по 01.12.2018, размер процентов составил 443 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 874 рубля 49 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-8704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина