Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-12242/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-12242/2024

16.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Краснодар

к САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар

третье лицо АНО «СОДФУ», г. Москва

о взыскании 160 980,54 руб. задолженности

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

третьего лица: уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 160 980,54 руб. задолженности.

Представитель истца просит взыскать с ответчика 34 400 руб. страхового возмещения, 163 744 руб. неустойку за период с 27.09.2023 г. по 14.01.2025 г. (34 400 х 497 х 1%), штраф по закону о защите прав потребителей в размере 17 200 руб. (п. 6 ст. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражений по сумме страхового возмещения в размере 34 400 руб. не представил. В оставшейся части требований просит отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей считает неподлежащим удовлетворению, поскольку спор вытекает их экономической деятельности.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2025 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2025 до 14 час. 05 мин. в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в 12 ч. 50 мин. 28 августа 2023 г. в <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак <***> rus, двигался по ул. 1 МАЯ со стороны ул.2-я Ямальская в сторону пер. Ленинского, напротив дома 522/4 по ул. 1 МАЯ не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся спереди автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением водителя ФИО5, который от удара допустил столкновение с двигающимся спереди транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***> rus , под управлением водителя ФИО6, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. У транспортного средства «PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак <***> rus в постановлении № 18810223177775657594 от 31.08.2023 г. инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО7, <...> указаны следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, капот, передний бампер с накладками.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775657594 от 31.08.2023 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

04.10.2023 г. после получения досудебной претензии от 29.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в размере - 160 980 руб. 54 коп., а также возмещение расходов на оплату независимой экспертизы и отправки телеграммы в размере - 10 000 руб., неустойку в размере - 107 856 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, о переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при невыполнении обязательств по восстановительному ремонту на СТОА в определенные договором сроки страхователь имеет право делегировать соответствующие работы третьей стороне или выполнить их самостоятельно и потребовать от страховщика компенсации издержек в границах страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в 12 ч. 50 мин. 28 августа 2023 г. в <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак <***> rus, двигался по ул. 1 МАЯ со стороны ул.2-я Ямальская в сторону пер. Ленинского, напротив дома 522/4 по ул. 1 МАЯ не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся спереди автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением водителя ФИО5, который от удара допустил столкновение с двигающимся спереди транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***> rus , под управлением водителя ФИО6, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775657594 от 31.08.2023 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил поврежденное Т/С на осмотр.

21.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере - 119 700 руб.

По мнению истца, полученной заявителем страховой выплаты не достаточно для оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного Т/С.

Заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту-технику, эксперту-трасологу с целью проведения независимой автотехнической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт Т/С в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с изменениями на 13 декабря 2022 года). Истец уведомил 06.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения экспертизы.

06.09.2023 г. был проведен осмотр поврежденного в ДТП Т/С «PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак <***> rus.

В соответствии с экспертным заключением № 23-09-01 от 28.09.2023 г. сумма размеров расходов на восстановительный ремонт Т/С «PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак <***> rus, с учетом износа составляет - 280 680 руб. 54 коп.

Таким образом, ввиду определенной в соответствии с экспертным заключением № 23-09-01 от 28.09.2023 г. суммы расходов на восстановительный ремонт Т/С «PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак <***> rus с учетом износа составляет - 280 680 руб. 54 коп. и произведенного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере - 119 700 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет - 160 980 руб. 54 коп.

Ответчик в своем отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить относимость повреждений транспортного средства - автомобиля Peugeot Partner г/н <***>, обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2023 г.

2. При наличии относимости повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Peugeot Partner г/н <***> (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с единой методикой, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить соответствие приобретенных истцом ФИО1 у ИП ФИО9 для восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner г/н <***> запасных частей (мелких деталей и расходных материалов), указанных в заказ-наряде № 30317 от 30.11.2023 (кассовых чеках), повреждением, причиненных транспортному средству - автомобилю Peugeot Partner г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 28.08.2023».

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения получены в результате ДТП 28.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Peugeot Partner г/н <***> в результате ДТП 30.01.2022, с учетом износа составляет 154 100 руб., без учета износа составляет 245 100 руб., по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что часть работ необоснованно включены в расчет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 34 400 руб. страхового возмещения, 163 744 руб. неустойку за период с 27.09.2023 г. по 14.01.2025 г. (34 400 х 497 х 1%), штраф по закону о защите прав потребителей в размере 17 200 руб. (п. 6 ст. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере - 119 700 руб.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании составляет 34 400 руб. (154 100 – 119 700) страхового возмещения. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2023 г. по 14.01.2025 г. в размере 163 744 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, с учетом того, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения добровольно, а также добровольно произвело доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период 27.09.2023 г. по 14.01.2025 г. в размере 16 374 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 163 744 руб. х 0,1 %.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в преамбуле названного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец в обосновании доводов о взыскании морального вреда не приводит пояснений, доказательств и не подтверждает документально заявленные требования.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В указанном случае неимущественные права или нематериальные блага истца не нарушены, вследствие чего в указанной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 05.09.2023 г., квитанция-договор № 129072 от 05.09.2024 г. на сумму 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.06.2024, 19.11.2024, 14.01.2025).

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением № 302490 от 10.06.2024 г.

Заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту-технику, эксперту-трасологу с целью проведения независимой автотехнической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт Т/С в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с изменениями на 13 декабря 2022 года). Истец уведомил 06.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Расходы на составление экспертного заключения (относятся к судебным расходам в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31): 10 000 руб., подтверждаются подписанным счетом на оплату № 23-09-01 от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб., что подтверждается материалами дела, а именно квитанциями о направлении. (т.д. № 1, л.д. 26).

Учитывая фактически обстоятельства дела, правовые позиции сторон, суд считает возможным отнести расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов на ответчика.

Между тем в удовлетворении требования предпринимателя Бондарева О.В. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности следует отказать. Процессуальное законодательство не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью. Кроме того, исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из представленной предпринимателем Бондарева О.В. доверенности от 01.09.2023, реестровый N 23АВ4143259 не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком на 10 лет, что предоставляет право представителю ответчика участвовать от имени ответчика при рассмотрении других споров.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 34 400 руб. страхового возмещения, 16 374 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.09.2023 г. по 14.01.2025 г., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 192 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва в доход федерального бюджета 2 031 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец