Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-9081/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9081/17
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Бюротрейдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019г. по делу № А41-9081/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017г. по делу №А41-9081/17 в отношении акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» (далее – должник АО «БЮРОТРЕЙДИНГ») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 апреля 2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017г. по делу № А41- 9081/17 в отношении акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2 конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 октября 2017г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: №13-Б от 07 апреля 2015 года, заключенный между АО «БЮРОТРЕЙДИНГ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции формально рассмотрел доводы заявителя, не предложил лицам, участвующим в деле представить свои письменные пояснения. Также согласно доводам апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не изучил всестороннее доказательства, представленные в материалы дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, невозможность участия в судебном заседании не признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015г. между должником в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №13-Б, в соответствии с которым ответчику передан автомобильфургон HYUNDAY H-100 АФ-474330, VIN <***>, тип грузовой, цвет серый, год выпуска 2012, ПТС 62НН 139962, выдан 26 апреля 2012г. за сумму в размере 350 000 руб.

Заявитель считая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате ее заключения кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что доказательства неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении повторно материалов дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности встречного предоставления в счет отчуждаемого автомобиля, а также намерение сторон оспариваемой сделки нанести ущерб интересам кредитора и вывести имущество должника из конкурсной массы. Доводы заявителя не находят материального отражения для заключения иных выводов по настоящему спору.

Вместе с тем, согласно апелляционной жалобе следует, что при рассмотрении заявления не предложил ФИО4 представить отзыв на заявление, не запрашивал дополнительные документы из регистрационных органов, что, по мнению заявителя, является нарушением принципа состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Неистребование из регистрационных органов документов не является нарушение принципа состязательности, поскольку суд наделен исключительным правом самостоятельно определять предмет доказывания, и истребование документов является правом суда, а не обязанностью.

Непредставление отзыва ФИО4 также не является обстоятельством, которое повлияло на принятие настоящего судебного акта по спору, поскольку при заявлении о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок законодатель возложил обязанность доказывания на заявителя. И в случае отсутствия достаточных и допустимых доказательств, которые бы указывали на злонамеренность сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался презумпцией добросовестности согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не объявил о переходе из предварительного заседания в судебное и не объявил о надлежащем извещении ФИО4

Данный довод конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка подготовки дела к судебному разбирательству, в частности проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учетом соблюдения условий о готовности лица к судебному разбирательству (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применяются.

Вышесказанное подтверждается разъяснениями, данными пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст. 121 АПК РФ, но не установило обязанность об объявлении данного обстоятельства в судебном заседании. Более того, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 был надлежащим образом извещен (л.д.30-32), соответственно, процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции недопущено. Оснований для отмены обжалуемого акта нет.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не рассмотрел довод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку данный довод был заявлен в суде первой инстанции без представления доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные заявленные в апелляционной жалобе возражения и доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на заключение иных выводов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019г. по делу № А41-9081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина