Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-67938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67938/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Балтийская таможня (адрес: Россия 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 32, лит. А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вегатранс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.138,окрп.1,лит.В,пом.5-Н-14,ком.413, ОГРН: <***>);

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

- от заинтересованного лица: не явился (извещен)



установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вегатранс" (далее – Общество, ООО "Вегатранс", заинтересованное лицо) предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Определением от 18.07.2018 суд, завершив предварительное судебное заседание,

открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель Таможни поддержал заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности. Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явилось, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В суд от Общества поступили письменные объяснения, в которых оно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и признает вину в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 13.03.2018 декларантом Общества под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" в электронном виде была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216160/130318/0004409.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: "Dongguan Qiude Hardware Product Limited" (Китайская Народная Республика);

- получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Вегатранс".

При сопоставлении сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, ДТ № 10216160/130318/0004409 и указанных в АТД № 10216160/140318/000302 было выявлено, что в контейнере № CAIU9392481 находятся "самокаты двухколесные, для взрослых и подростков ... " в количестве 1780 штук.

При этом, на части товара (360 штук) нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком "Mercedes", принадлежащим компании "Daimler АО"Даймлер АГ" (70327, Germany, Stuttgart, Mercedesstrasse 137/70327, Германия, Штутгарт, Мерседесштрассе, 137).

Таможней было установлено, что лицом, которому предоставлено право использования данного товарного знака на территории Российской Федерации, является Акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" в адрес которого был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

Согласно полученному ответу от представителя правообладателя – Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", (№36/18 от 19.03.2018) нанесенная надпись "Mersedes"сходна до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Даймлер АГ", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности "игры, игрушки, аппараты для видео игр, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения".

Также было указано, что представленные товары, правообладателем или по его заказу не производились, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводились.

При этом правообладателем на основании предоставленных фотографий были сделаны выводы о контрафактности указанной продукции на основании следующих признаков:

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- нанесенная надпись "Mersedes" сходна до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Даймлер АГ", в частности данная надпись при чтении произносится одинаково с товарным знаком "Mercedes", в написании же различие с товарным знаком "Mercedes" только в одной букве.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.03.2018 уполномоченным должностным лицом Таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-610/2018 и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2018 и передан на ответственное хранение старшему тальману склада общества с ограниченной ответственностью "Феникс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО4

22.03.2018 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности - товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено начальнику регионального филиала экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 № 12402090/0010609 установлено следующее:

- словесное обозначение, размещённое на представленном товаре(самокат в индивидуальной упаковке) является сходными до степени смешения сзарегистрированным товарным знаком №818379 (свидетельство ВОИС №818379),правообладателем которого является компания "Даймлер АГ".

- образец товара, представленный на исследование (самокат в индивидуальной упаковке), относится к 28 классу МКТУ "игры, игрушки, аппараты для видео игр, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения", является товаром, однородным с товарами, для индивидуализациикоторых зарегистрирован товарный знак №818379, правообладателем которогоявляется компания "Даймлер АГ". Данный образец товара не являетсяоднородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированытоварные знаки №447764, №447765, правообладателем которых является компания "Даймлер АГ".

Таким образом, ООО "Вегатранс" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар "самокаты двухколесные, для взрослых и подростков …" в общем количестве 1780 штук, который в соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018 № 12402090/0010609 обладает признаками контрафактности.

Правообладатель не предоставлял ООО "Вегатранс" прав на использование своего товарного знака, доказательств иного ответчик не приводит.

22.05.2018 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол № 10216000-610/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать

без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При декларировании товаров Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Вегатранс" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар "самокаты двухколесные, для взрослых и подростков …" в общем количестве 1780 штук, с нанесенными на них товарными знаками "Mersedes", принадлежащими "Даймлер АГ".

Компания "Даймлер АГ" в своем письме от 19.03.2018 сообщила, что ущерб от действий ООО "Вегатранс" рассчитывается на основании средней стоимости 1 единицы аналогичной продукции и составляет 4 000 рублей за 1 штуку.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на

свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчик не спорит, что имел возможность предварительного осмотра товара.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установлены статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении ООО "Вегатранс" к

административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП (отсутствие имущественного ущерба).

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает возможность конфискации предмета административного правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2018, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вегатранс" (190020, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н-14, КОМНАТА 413, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2018.


Реквизиты для оплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя Операционный департамент Банка России, 701

р/с <***>

БИК 044501002

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

КБК 15311604000016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.