Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А70-4645/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-4645/2015 о несостоятельности (банкротстве) «Партнёр-маркет» (625022, город Тюмень, улица Алебашевская, 19 ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-маркет» обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 258 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2017, Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-маркет» ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-маркет» (далее по тексту – общество «Партнёр-маркет», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее по тексту – общество «Подсолнух») денежных средств в сумме 258 000 000 руб. по платёжным поручениям от 23.12.2014 № 25578 на сумму 110 000 000 руб., от 23.12.2014 № 25603 на сумму 110 000 000 руб. и от 16.01.2015 № 225 на сумму 38 000 000 руб. с назначением платежей: оплата по векселю ПМ 000001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение арбитражного суда от 04.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России и признании недействительной оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу общества «Подсолнух» денежных средств в сумме 258 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Подсолнух» в пользу общества «Партнёр-маркет» 258 000 000 руб. С учётом нахождения общества «Подсолнух» в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции указал на необходимость исполнения данного судебного акта в части применённой реституции с соблюдением процедуры предъявления требований кредиторов к должнику и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Подсолнух» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.04.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований и на основании собственных суждений, в отсутствие в материалах дела доказательств для таких суждений пришёл к выводу о том, что вексель № ПМ 000001 не выдавался должником и не предъявлялся обществом «Подсолнух» к гашению.

При этом, как указывает кассатор, факт выдачи должником векселя № ПМ 000001 и его предъявления к оплате уполномоченный орган не оспаривал ни в первой, ни в апелляционной инстанциях; доводов о безосновательных перечислениях по спорным сделкам не заявлял. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном перечислении должником обществу «Подсолнух» денежных средств податель жалобы считает необоснованным.

Кроме того, общество «Подсолнух» полагает неправомерным вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, выходящим за рамки заявленных уполномоченным органом оснований недействительности сделки.

ФНС России в письменных возражениях на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества «Подсолнух» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом «Партнёр-маркет» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против изложенных в ней доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Подсолнух» поддержал кассационную жалобу, на вопросы суда пояснил, что основания недействительности оспариваемой сделки, к выводу о наличии которых пришёл суд апелляционной инстанции, такие как – отсутствие обязательств по векселю № ПМ 000001, перечисление денежных средств безвозмездно – исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, не ставились на обсуждение в судебном заседании апелляционной инстанции, такие основания впервые появились в мотивировочной части обжалуемого постановления. По мнению общества «Подсолнух», суд апелляционной инстанции, встав на сторону уполномоченного органа и приводя новые доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки, нарушил такие фундаментальные принципы судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ); при этом ответчик заранее не знал об аргументах суда, положенных впоследствии в основание принятого им судебного акта и узнал о них только из мотивировочной части постановления, когда их опровержение уже было невозможным.

Конкурсный управляющий обществом «Партнёр-маркет» в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка по перечислению столь крупной денежной суммы в адрес контрагента не выходит за рамки обычной хозяйственной сделки должника, поскольку общество «Партнёр-маркет» является крупной торговой организацией, торговые обороты которой исчисляются в миллиардах рублей. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспаривание данной сделки не является перспективным для должника, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Подсолнух» денежных средств невозможно ввиду нахождения данной организации в процедуре конкурсного производства и отсутствия у неё имущества для погашения требований кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении. На вопросы суда не смог дать исчерпывающих пояснений, сославшись на то, что в суде апелляционной инстанции интересы ФНС России представлял сотрудник Омского территориального подразделения.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в судебном заседании не выразил своего отношения к кассационной жалобе общества «Подсолнух», оставил её разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.12.2014 по 16.01.2015 общество «Партнёр-маркет» перечислило обществу «Подсолнух» денежные средства в сумме 258 000 000 руб. с назначением платежа в платёжных поручениях: «гашение векселя ПМ 000001».

Ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2015), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве основания недействительности оспариваемой сделки преимущественное удовлетворение требований общества «Подсолнух» по отношению к другим кредиторам должника (сделка с предпочтением) – пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу представитель ФНС России в судебном заседании от 30.03.2017 устно заявил об уточнении правового основания заявленного требования, помимо статьи 61.3 Закона о банкротстве указал также статью 61.2 Закона о банкротстве. При этом доводов в обоснование недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган не привёл, сославшись на то, что все доводы приведены им в первоначальном заявлении, дополнительных доводов и доказательств не имеет, на что указано в определении арбитражного суда от 04.04.2017 и протоколе судебного заседания от 30.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, необходимых для вывода о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Натси-Тюмень» в размере 7 834 122 руб. 59 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт» в размере 1 981 564 руб. 54 коп., учитывая размер оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника – 258 000 000 руб., то есть способность должника погасить указанные обязательства в полном объёме после разрешения судебных споров с этими кредиторами (дела № А70-14911/2014 и № А70-14277/2014).

Суд также не нашёл оснований для вывода о недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт выдачи векселя № ПМ 000001 и его предъявления к оплате уполномоченный орган не оспаривал, доводов о безосновательном перечислении по спорной сделке не приводил.

При этом, как указал суд первой инстанции, по рассмотренному ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом «Партнёр-маркет» ФИО4 об оспаривании сделки по выдаче должником векселя № ПМ 000001 в удовлетворении его заявления было отказано по причине непредставления конкурсным управляющим самого векселя (определение арбитражного суда от 01.08.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016), что само по себе не является основанием для вывода о том, что вексель вообще не выдавался должником и не предъявлялся обществом «Подсолнух» к оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФНС России возражала против выводов суда о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на данные бухгалтерских балансов общества «Партнёр-маркет», согласно которым в 2013 году его активы составляли 2 152 572 000 руб., а кредиторская задолженность – 799 596 000 руб.; в 2014 году активы должника составляли 1 856 751 000 руб., а кредиторская задолженность – 984 495 000 руб.; в 2015 году активы должника составили 1 351 240 000 руб., а кредиторская задолженность 798 290 000 руб. Тем самым ФНС России настаивала на доказанности признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых следок.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу общества «Подсолнух» денежных средств в сумме 258 000 000 руб., суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки постановил взыскать с общества «Подсолнух» в пользу общества «Партнёр-маркет» 258 000 000 руб. Однако с учётом нахождения общества «Подсолнух» в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции указал на необходимость исполнения данного судебного акта в части применённой реституции с соблюдением процедуры предъявления требований кредиторов к должнику и включения их в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде перечисления должником денежных средств по несуществующему обязательству – векселю № ПМ 000001, то есть о безвозмездности оспариваемой сделки. Кроме того, суд, установив факт проведения в отношении общества «Партнёр-маркет» выездной налоговой проверки в период до совершения спорной сделки, сделал вывод о том, что целью сделки было уклонение должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем в приведённых разъяснениях суд наделяется правом лишь на квалификацию спорных правоотношений и на применение нормы права, подлежащей применению, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

Однако в данном случае ФНС России не приводила доводов об отсутствии обязательств, положенных в основание выдачи должником векселя, или об отсутствии векселя так такового.

При этом сам должник не заинтересован в представлении векселя в материалы дела, а общество «Подсолнух», предъявив вексель к оплате и получив оплату по нему, не может и не должно располагать им.

Более того, обе стороны сделки находятся в процедуре конкурсного производства, когда получение конкурсным управляющим всей документации должника является проблемным.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Партнёр-маркет», им проверена не вся документация должника ввиду её большого объёма и он не исключает нахождение векселя № ПМ 000001 в составе документов общества; кроме того перечисление столь крупной денежной суммы в адрес контрагента не выходит за рамки обычной хозяйственной сделки должника, поскольку общество «Партнёр-маркет» является крупной торговой организацией, торговые обороты которой исчисляются в миллиардах рублей.

Основания выдачи должником векселя № ПМ 000001 не являлись предметом настоящего спора и не обсуждались в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В этой связи общество «Подсолнух» не имело возможности представлять свои возражения и доказательства против сделанных судом апелляционной инстанции выводов об отсутствии вексельного обязательства и безвозмездности сделки.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФНС России не приводила ни доводов, ни доказательств для квалификации спорной сделки как сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы уполномоченного органа ограничивались ссылкой на предпочтительный характер сделки и наличие у должника признаков неплатёжеспособности, учитывая, что сделка совершена в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось права на самостоятельную проверку и оценку оспоренной сделки на предмет её совершения с целью причинения вреда кредиторам, а тем более на вывод о наличии у спорного векселя признака отсутствующего обязательства.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о распределении бремени доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ), о состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта.

Проверив оспариваемую сделку на предмет её недействительности по приведённому ФНС России основанию, как сделку, в результате которой обществу «Подсолнух» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всех условий для вывода о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Натси-Тюмень» в размере 7 834 122 руб. 59 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт» в размере 1 981 564 руб. 54 коп., обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая размер оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника – 258 000 000 руб., то есть способность должника погасить указанные обязательства в полном объёме.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решения в пользу названных кредиторов приняты, соответственно, 28.04.2015 по делу № А70-14911/2014 и 17.02.2015 по делу № А70-14277/2014, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, и были обжалованы должником в апелляционную инстанцию. Неисполнение должником обязательств перед этими кредиторами, очевидно, было вызвано его несогласием с наличием либо размером кредиторской задолженности, а не отсутствием у должника денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции оценил данные бухгалтерской отчётности должника за 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла 1 856 751 000 руб., 2 152 572 000 руб. и 1 351 240 000 руб., соответственно.

В этой связи суд сделал вывод о том, что сумма денежных средств, перечисленных по спорным операциям, не превысила двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Также суд не усмотрел признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд исходил из презумпции действительности вексельных прав, установленной статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, ведённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также статьёй 75 данного Положения о том, что вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определённую сумму держателю простого векселя. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применённым нормам материального права.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А70-4645/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО5