Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А35-7502/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7502/2023
г. Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «Нэйва», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-7502/2023

по рассмотрению заявления ООО «Нэйва» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.11.2023 и опубликованы 18.11.2023 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО «Нэйва» (далее – заявитель, кредитор) 01.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 требования ООО «Нэйва» в размере 2 876 626 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них неустойка в размере 77 221 руб. 55 коп. учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нэйва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда изменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рыльского районного суда Курской области от 20.03.2018 по гражданскому делу № 2-80/2018 с ФИО3 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/33501 от 24.07.2013 в сумме 2 236 561 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – RENAULT MAGNUM440.18Т. 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 25 383 руб.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 20.03.2018 произведена замена взыскателя с ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 01.11.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» составила 2 876 626 руб. 54 коп., в том числе 1 976 091 руб. 55 коп. – основной долг, 810 930 руб. 44 коп. – проценты, 77 221 руб. 55 коп. – неустойка, 12 383 руб. – прочие платежи (судебные расходы, комиссии). Данный расчет участвующими в деле лицами не оспорен. Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, должником и финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также то, что факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, документального подтверждения возврата задолженности и процентов по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции относительно наличия и размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требования ООО «Нэйва» к должнику в заявленном размере, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, кредитором было заявлено о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля RENAULT MAGNUM440.18T 2006 год выпуска, VIN <***>.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий привел доводы о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан у должника. Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действий от 11.02.2022, выданной начальником МОСП по розыску имущества должника УФССП России по Курской области, розыскное дело прекращено на основании пункта 13 Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий в Федеральной службе судебных приставов.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев заявленные доводы финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время и, соответственно, об отсутствии оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае право ООО «Нэйва» как залогодержателя установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, основанием для отражения в реестре требований кредиторов должника требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Применительно к рассматриваемой ситуации на финансового управляющего и должника в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его физической гибели, а также прекращения залога.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД – выписке из государственного реестра транспортных средств от 19.04.2024 транспортное средство РЕНО МАГНУМ 440.18T 2006 год выпуска, VIN <***> с 27.07.2013 зарегистрировано за физическим лицом.

Арбитражный суд Курской области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, руководствовался пояснениями финансового управляющего о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан у должника, и справкой о проведенных исполнительно-розыскных действий от 11.02.2022, выданной начальником МОСП по розыску имущества должника УФССП России по Курской области, о том, что розыскное дело прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необоснованности приведенных выше доводов финансового управляющего и об отсутствии, в связи с этим, оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового, сославшись на то, что в материалах дела, кроме справки МОСП от 11.02.2022, иных доказательств о том, что спорный автомобиль угнан, не представлено. В случае если транспортное средство угнано, данное обстоятельство должно быть подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами – заявлением должника об угоне транспортного средства, постановлением следственных органов, соответствующей записью в регистрационных сведениях органов ГИБДД о нахождении транспортного средства в угоне.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, по мнению судебной коллегии, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, обосновывающие приведенные им доводы.

Каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом отсутствии предмета залога, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом.

При непредставлении надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате, гибели, хищении имущества, являющегося предметом залога, ссылки должника и финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим комплекса надлежащих мер по розыску залогового имущества должника.

В частности, в адрес ООО «Нэйва» как залогового кредитора от финансового управляющего должника не поступало сведений о проведенных мероприятиях по розыску указанного имущества. Кроме того, финансовым управляющим не представлено в адрес залогового кредитора доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества. Факт отсутствия у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий. В случае отсутствия залогового имущества у должника управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего должника ФИО2 об утрате ООО «Нэйва» права залога, мотивированные только справкой МОСП, в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, непредставление надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, а равно о его утрате, порче либо гибели, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для утраты кредитором статуса залогового, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО «Нэйва» в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при представлении таковых доказательств, данный вопрос о включении требований кредитора как обеспеченного залогом может быть пересмотрен. Как уже сказано ранее, в настоящий момент требуемые доказательства, подтверждающие бесспорно выбытие спорного залогового имущества из владения должника, его утрату, порчу, гибель в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 следует изменить, включив требования ООО ПКО «Нэйва» в размере 2 876 626 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (из них неустойку в размере 77221 руб. 55 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника в виде автомобиля марки RENAULT MAGNUM440.18T 2006 год выпуска, VIN <***>.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-7502/2023 изменить.

Включить требование ООО ПКО «Нэйва» в размере 2 876 626 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (из них неустойку в размере 77221 руб. 55 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника в виде автомобиля марки RENAULT MAGNUM440.18T 2006 год выпуска, VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


М.С. Воскобойников