Постановление от 24 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от должника и ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 и от 12.02.2020

от ООО «Строительно-монтажное управление -121»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019

от АО «Беатон»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2020) Сепитого С.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-143540/2018/истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

об истребовании у ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник).

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6 (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

21.10.2019 (зарегистрировано 24.10.2019) поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО5 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 16.12.2019 суд обязал ФИО5 передать и.о. конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод об уклонении управляющего ФИО6 от принятия документации должника.

При этом, ответчик ссылался на то, что документация должника содержит сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем не может быть передана ФИО6, поскольку последний не предоставил документ, подтверждающий наличие у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Беатон» ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 (резолютивная часть), которым суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой» ФИО6 о признании ООО «СМУ № 13 Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление -121» поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства и.о. конкурсного управляющего ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявитель по настоящему обособленному спору лишен возможности исполнить требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника, а также других лиц по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора возложение обязанности по предоставлению документов возможно, только если ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) и имеют возможность их восстановления.

В настоящем случае, ответчик не отрицает наличие у него запрашиваемых документов, однако, полагает невозможным их передачу, в связи с отсутствием у ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой».

Отстраняя ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы у и.о. конкурсного управляющего должником, для которого наличие такого допуска обязательно, является основанием для его отстранения в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО7 (191105, <...>), указав на то, что ФИО7 имеет допуск к государственной тайне.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Вопреки доводам жалобы, в настоящее время обжалуемое определение является исполнимым, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО7 имеет допуск к государственной тайне, при этом, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по передачи документации должника в установленный законом срок.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции справедливо указал на обязанность именно ответчика обеспечить передачу документов и материальных ценностей утвержденному судом руководителю должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева