Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А13-15655/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15655/2019
г. Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-15655/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Череповец» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН3528176738; далее - Центр) о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 15.06.2015 по 15.06.2018, ссылаясь на нарушения Центром норм Федерального закона от 08.02.1997 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 как участника Центра с долей в уставном капитале 27,5 %, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26 декабря 2018 года по делу № А13-15594/2018 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, на Центр возложена обязанность предоставить истребуемые документы истцу, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Судом 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023605178 о принудительном исполнении решения суда, на основании которого 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 65906/19/35025-ИП.

Кроме того, судом 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023606282 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб., на основании которого 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65303/19/35025-ИП.

Центр 02.08.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 023605178, указав на частичное исполнение решения суда.

Определением суда от 23 августа 2019 года по делу № А13-15594/2018 Центру отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.08.2019 при возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП от 11.07.2019 не произведен расчет задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда в части передачи документов взыскателю. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Центр оплатил 10 000 руб., предоставил документы о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства № 65906/19/35025-ИП от 12.07.2019. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности за период с 29.01.2019 по 01.08.2019 из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП в части указания суммы долга –1 850 000 руб.

Кроме того, 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данным постановлениям взыскание обращено на денежные средства Центра в сумме 1 840 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Банк СГБ».

Центр обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановления пристава-исполнителя от 08.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановлений от 08.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке; о приостановлении действий постановлений от 08.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке; о приостановлении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 12 августа 2019 года по делу № А13-15655/2019 на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22 августа 2019 года исполнительное производство № 65303/19/35025-ИП возбужденное приставом-исполнителем приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А13-15655/2019.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Центр при рассмотрении дела № А13-15594/2018 не представил достаточных доказательств отсутствия у него истребуемых документов. Полагает, что Центр злоупотребляет своими процессуальными правами. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу от Центра, судебного пристава-исполнителя, УФССП по Вологодской области не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, УФССП по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В рамках настоящего дела Центром оспаривается постановление пристава-исполнителя от 08.08.2019, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП от 11.07.2019 в части указания суммы судебной неустойки - 1 850 000 руб., а также постановления от 08.08.2019, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 1 840 000 руб. Центр полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными, ссылается на исполнение требования исполнительного документа от 11.03.2019 путем передачи имеющихся у него в наличии документов ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП.

Апелляционная инстанция считает, что принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил заявление Центра о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что обращение Центра с рассматриваемым заявлением свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по передаче документации и следует расценить как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия такого злоупотребления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство № 65906/19/35025-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС № 023605178, возлагающему на Центр обязанность по передаче ФИО2 истребуемой документации, не приостановлено, сведения об ином в материалах дела отсутствуют. Таким образом, права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству № 65906/19/35025-ИП на своевременное его исполнение и получение спорной документации приостановлением исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приостановление исполнительного производства предотвращает возможность неправомерного начисления денежных средств до проверки судом законности оспариваемых постановлений и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнению исполнительного документа (постановления) после рассмотрения спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Центра поступило в суд первой инстанции 12.08.2019, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2019 направлена в адрес ФИО2 Факт его получения адресатом подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л. 104).

При этом позднее получение (22.08.2019) указанного определения апеллянтом в силу вышеизложенных правовых норм не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права; правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-15655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина