Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А68-4107/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – Кирюхиной М.К. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – Сечко А.Ф. (доверенность от 18.05.2017 № 11), от Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы - Московской О.В. (Доверенность от 11.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы и муниципального автономного учреждения культуры (клуб) «Городской концертный зал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-4107/2017 (судья Андреева Е.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Хорошиловой Галины Ивановны (ОГРИП 304710532400010, ИНН 710500464704) к муниципальному автономному учреждению культуры (клуб) «Городской концертный зал» (ОГРН 1097154007598, ИНН 7107515485) о признании недействительным (неправомерным) односторонний отказ от исполнения договора аренды части наружной стены здания от 01.10.2012 г., установил следующее.

ИП ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к МАУК «ГКЗ» (далее - ответчик) признать недействительным (неправомерным) односторонний отказ от исполнения договора аренды части наружной стены здания от 01.10.2012.

17.05.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы совершать действия по проведению открытого аукциона по лоту №11, указанному в сообщении о проведении открытого конкурса №1/9 на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> ГКЗ.

Определением от 18.05.2017 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и муниципальное автономное учреждение культуры (клуб) «Городской концертный зал» определение просят отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ответчика и Управления доводы жалоб поддержали в полном объеме, определение просили отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ними.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что предметом спора являются требования предпринимателя о признании недействительными (незаконными) действий департамента, выразившихся в принятии одностороннего отказа от договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2012.

В рамках данного дела заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае принятия обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов до рассмотрения спора по существу.

Суды первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам предпринимателя, направлено на сохранение существующего положения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса.

Суд, удовлетворяя ходатайство, не учел, что в рамках настоящего дела не оспаривается право проведения конкурса и право на заключение договоров аренды. Кроме того, проведение конкурса и заключение нового договора аренды после истечения договора аренды с истцом не нарушает прав заявителя. Последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета заключения муниципального контракта явно несоразмерны исковым требованиям.

Запрет на заключение контракта после окончания срока договора с истцом приводит к невозможности своевременного проведения в установленном законом порядке конкурса по предоставлению объектов недвижимости в аренду, что противоречит публичным интересам. Кроме того, принятая обеспечительная мера необоснованно приводит к дополнительным расходам на организацию проведения нового конкурса.

Таким образом, обжалуемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и права иных лиц, по отношению к которым муниципальное образование имеет соответствующие публичные обязанности.

Поскольку обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соотносятся с предметом спора, то заявление истца об их принятии не подлежит удовлетворению.

Признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды части наружной стены здания от 01.10.2012, само по себе, не означает невозможность заключения договора аренды с иным лицом после 31.09.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае обоснованности требований истца и заключения по результатам аукциона договора до момента истечения срока договора, заключенного с истцом, последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по вновь заключенному договору. Истец также не лишен права на участие в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу № А23-4107/2017 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова