Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-197831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197831/23-122-1567
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАША СЛУЖБА УБОРКИ - ЦЕНТР" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, СЕЛИВЕРСТОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПРЕСТИЖ" (105082, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФ ЭМ СОЛЮШН" (127051, <...>, ЭТ 1 ПОМ X КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании недействительными итогов процедуры в форме запроса котировок № SBR031-2307190007 на Оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (консолидированный объем (свыше 10 объектов на территории г. Москва)

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (диплом, дов. от 08.06.2021г.), ФИО3 (дов. от 15.11.2023г.)

от третьего лица 1 – ФИО4 (диплом, дов. от 27.10.2023г.)

от третьего лица 2 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАША СЛУЖБА УБОРКИ - ЦЕНТР» (далее – Истец, ООО «ВАША СЛУЖБА УБОРКИ - ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Ответчик, организатор торгов, Банк) о признании недействительными итогов процедуры в форме запроса котировок № SBR031-2307190007 на Оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (консолидированный объем (свыше 10 объектов на территории г. Москва) как проведенных с нарушением требований действующего законодательства, влияющим на выбор победителя торгов и, как следствие, определение их победителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СЕРВИС ПРЕСТИЖ» (далее – Третье лицо), ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН».

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, Истец настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылаясь на наличие в составе закупочной документации требований, способных привести к ограничению количества участников указанной процедуры, тем более в период оспаривания обществом указанных требований в судебном порядке. При указанных обстоятельствах и со ссылками на ущемление его собственных прав и законных интересов вследствие отклонения его заявки ввиду ее несоответствия спорным требованиям документации, истец просит суд о признании недействительными итогов процедуры в форме запроса котировок № SBR031-2307190007 на Оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (консолидированный объем (свыше 10 объектов на территории г. Москва).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на полное соответствие закупочной документации требованиям действующего законодательства и недоказанность Истцом безосновательности отклонения поданной им заявки на участие в торгах, что, соответственно, исключает выводы общества о недействительности результатов указанных торгов, ввиду чего представители Ответчика в судебном заседании просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Третьего лица – ООО «СЕРВИС ПРЕСТИЖ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, поддержала позицию Ответчика, настаивая на соответствии своей заявки условиям закупочной документации, отсутствии в названной документации ограничивающих конкуренцию требований и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к аннулированию результатов проведенных торгов.

Представитель Третьего лица – ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Третьего лица 2.

Выслушав явившихся в заседание представителей Ответчика и Третьего лица 1, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 19.07.2023 года Ответчиком на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru / было опубликовано Извещение о проведении закупки - запрос котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием. Предмет процедуры - Оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Банка Росси, расположенных по адресам: <...> стр. 1,2,3, ул. Брянский Пост, д. 8, стр. 1,2; Волоколамское шоссе, <...>

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в Извещении о проведении закупки в пункте 15 Прочие условия содержится условие - «К закупке с ограниченным участием допускаются только исполнители, признанные соответствующими требованиям предварительной квалификации SBR031-2212230004 от 23.12.2022».

В то же время, 15.08.2023 был опубликована итоговая Выписка из протокола подведения итогов от 14.08.2023, согласно которой, победителем процедуры признано ООО «Сервис Престиж» с ценой предложения 157 728 365,48 рублей.

Между тем, как указывает Ответчик, данная процедура проведена в период оспаривания им в судебном порядке процедуры предварительной квалификации SBR031-2212230004 от 23.12.2022, в ходе которой поданная им заявка была отклонена ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации.

Ссылаясь на недопустимость проведения спорной процедуры SBR031-2307190007 в период оспаривания предшествующей ей процедуры SBR031-2212230004, что, по мнению Истца, фактически является ограничением конкуренции в понимании Положения «О закупках Центрального банка Российской Федерации, (Банка России)» от 01.03.2018 №632-П и действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, отказывая в их удовлетворении, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что Порядок осуществления закупок в Банке России определен Положением Банка России от 01.03.2018 № 632-П «О закупках Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение № 632-П).

Данное положение официально опубликовано на сайте Банка России (http://www.cbr.ru) 02.03.2018, в «Вестнике Банка России» от 14.03.2018 № 20,.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 632-П под закупкой (процедурой закупки, закупочной процедурой) понимается последовательность действий, осуществляемых в соответствии с данным Положением и (при наличии) документацией о закупке (закупочной документацией), направленных на выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора с оптимальными показателями цены, качества и сроков для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах (работах, услугах), необходимых для обеспечения функционирования системы Банка России.

В соответствии с пунктами 2.1.2.2 Положения № 632-П при осуществлении закупок используются следующие конкурентные способы: конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, сбор ценовых предложений, а также неконкурентные способы: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), безальтернативная закупка, закупка малого объема.

Согласно пункту 3.1 Положения № 632-П проведение закупок может осуществляться в следующих формах: в открытой или закрытой формах, с ограниченным участием или без ограничения участия, в электронной (через ЭТП) или бумажной форме, в одноэтапной или многоэтапной форме.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Положения № 632-П к закупке с ограниченным участием (процедуре закупки с ограниченным участием) допускаются только поставщики (подрядчики, исполнители), признанные соответствующими требованиям предварительной квалификации, осуществляемой для конкретной закупки определенных товаров (работ, услуг) или для соответствующей категории товаров (работ, услуг), к которой относится предмет данной закупки.

Информация о проведении закупки с ограниченным участием сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на ЭТП извещения о проведении закупки и закупочной документации.

Также, в документации о закупке с ограниченным участием в обязательном порядке указываются номер и дата извещения о проведении предварительной квалификации (при проведении предварительной квалификации для конкретной закупки).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения № 632-П квалифицированным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является поставщик (подрядчик, исполнитель), в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям предварительной квалификации, осуществляемой для конкретных закупок или категории товаров (работ, услуг). Предварительная квалификация поставщика (подрядчика, исполнителя), полученная им на определенную закупку или на категорию товаров (работ, услуг), не распространяется на иные закупки или категории товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6.18 Положения № 632-П по результатам предварительной квалификации оформляется и подписывается протокол заседания Комиссии по закупкам по подведению итогов предварительной квалификации, Департамент закупок Банка России вносит сведения о квалифицированном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Банка России является информационным ресурсом, который формируется посредством внесения в него сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), признанных квалифицированными по результатам предварительной квалификации, и подлежит размещению на официальном сайте Банка России и на ЭТП.

В соответствии с Положением № 632-П Банком России в июле - августе 2023 года была проведена закупка в форме запроса котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием № SBR031-2307190007 на оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Банка России с ограниченным участием (среди квалифицированных участников) по итогам предварительной квалификации, проведённой в виде отдельной открытой процедуры № SBR031-221223 0004 в декабре 2022 - апреле 2023 года.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, 19.07.2023 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) было опубликовано извещение о проведении закупки в форме запроса котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием № SBR031-2307190007, а также закупочная документация запроса котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием с возможностью переторжки (далее - Закупочная документация).

В соответствии с пунктом 1.5 Извещения о проведении закупки, пунктом 2.3 Закупочной документации к закупке с ограниченным участием допускались только исполнители, признанные соответствующими требованиям предварительной квалификации № SBR031-2212230004 «Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, а также оказание сопутствующих услуг на объектах Банка России в Московском регионе» (для участия в закупке исполнитель должен быть включен в Реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Банка России).

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Ответчик, участие Истца в закупке в форме запроса котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием № SBR031-2307190007 противоречит пункту 3.3.1 Положения № 632-П, поскольку Истец не является квалифицированным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сведения о нем отсутствуют в Реестре квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а потому общество в рассматриваемом случае не могло принимать участие в данной закупке, в связи с чем не является участником названной процедуры и, как следствие, не доказало ущемление своих прав и законных интересов процедурой проведения указанной закупки.

Так, Истец, предъявляя требования о признании недействительными итогов процедуры в форме запроса котировок в открытой электронной форме с ограниченным участием № SBR031-2307190007, указывает, что проведение процедуры № SBR031-2307190007 в период оспаривания в суде процедуры предварительной квалификации SBR031-2212230004 (дело № А40-167407/2023) фактически является ограничением конкуренции в понимании Положения № 632-П и федерального законодательства, регулирующего антимонопольное законодательство и защиту конкуренции.

В то же время, Положением № 632-П и иными нормативными актами Банка России не предусмотрено приостановление или отмена закупочной процедуры с ограниченным участием в случае обжалования в суд процедуры предварительной квалификации, а потому приведенные обществом в рассматриваемой части доводы о незаконности продолжения проведения закупочной процедуры в период оспаривания им в судебном порядке результатов предшествующей закупки отклоняются судом как не основанные ни на нормах права, ни на условиях проведения закупочной процедуры.

При этом, выписка из протокола заседания Комиссии по закупкам центрального аппарата Банка России по направлению капитального строительства и ремонта, эксплуатации, содержания оборудования зданий, благоустройства территории от 11.04.2023 № 3 о подведении итогов процедуры предварительной квалификации № SBR031-22U230004 опубликована на ЭТП 12.04.2023.

Жалоба Истца на действия (бездействие) должностных лиц Банка России, Комиссии по закупкам, связанные с процедурой предварительной квалификации № SBR031 -2212230004, Комиссией по рассмотрению жалоб участников закупки 04.05.2023 признана необоснованной. Результаты рассмотрения жалобы опубликованы на официальном сайте Банка России в реестре «Реестр жалоб и результатов их рассмотрения», а также направлялись в адрес ООО «ВСУ-Центр» письмом от 10.05.2023 №21-14/887. При этом, как видно из материалов дела, 30.10.2023 ООО «ВСУ-Центр» отказалось от своих требований о признании недействительными итогов процедуры предварительной квалификации № SBR031-2212230004, производство по делу № А40-167407/2023 прекращено, что свидетельствует, по мнению суда, об отпадении у общества заинтересованности в исходе указанного судебного спор.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие в закупочной документации Банка спорных требований обществом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, а потому отклонение Банком заявки общества ввиду ее несоответствия названным требованиям документации не может быть признано неправомерным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии си. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, ни правовых, ни фактических оснований, перечисленных в приведенных нормах права для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры, Истцом не приведено, безосновательность отклонения его заявки от участия в закупке № SBR031-2307190007 обществом не доказана, равно как и заведомо ограничивающий конкуренцию характер установленного Банком требования, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая