Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А12-42757/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«16» июля 2019 года Дело № А12-42757/2018


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/22 от 06.02.2019г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018г.,

от третьих лиц:

от Администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО2, представитель по доверенности № Д/11-19 от 11.05.2019г.

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, извещен,


Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г.

Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730.

То обстоятельство, что данный объект не создавался как объект недвижимости, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Дзержинского района Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В ходе судебного заседания 02 июля 2019 года объявлен перерыв до 09 июля 2019 года до 11 часов 40 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730., свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2010 № 34 АБ 321424.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> д 21Г, был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 1 год, для размещения торгового павильона площадью 30 кв.м., на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 26.12.2002 №2814-02.

Земельный участок был предоставлен в соответствии с проставлением администрации Волгограда от 29.08.2002 №1020 «Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целей».

Согласно акта визуального осмотра земельного участка (учетный номер 3-0-243) от 29.10.2018, составленного сотрудниками администрацией Дзержинского района Волгограда, установлено, на земельном участке по ул. К. Симонова, д. 21Г возведен торговым павильон, с наружными размерами 6,49 м. *5,28 м.; стены – металлический каркас обшит металло-сайдингом; павильон не имеет прочной связи с землей – отсутствует фундамент, установлен на бетонном основании.

14.02.2003 между Администрацией Дзержинского района Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №АЗ-38-03.

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендатор на основании постановления администрации Волгограда от 29.08.2002 №1020, согласно постановлению администрации Дзержинского района Волгограда от 26.12.2002 №2814-02 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. для размещения павильона №139 по реализации продукции общественного питания и овощной продукции по ул. К Симонова.

Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 29.12.2003 (раздел 2 договора).

14.04.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов №3/352.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 29.12.2005 (п. 2.1 договора).

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 22.09.2003 №2242-03 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. К. Симонова» утвержден акт приемочной комиссии от 23.08.2003 по приему в эксплуатацию торгового павильона по ул. К. Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда с показателями: здание одноэтажное, панельно-каркасное; общая площадь 27,4 кв.м., построенного заказчиком ПБОЮЛ ФИО4 собственными силами в соответствии с проектом и СНиП.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.08.2003 подтверждается, что торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.

Представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 31.01-06.02.2019 ответчик дополнил вопросы эксперту и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект - здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению)?

2. Построено ли указанное здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5.

С целью выяснения обстоятельств, 28.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных документов: проектно-рабочей документации на строительство объекта с кадастровым номером 34:34:030071:2730, иной документации (подключения света, воды, канализация и др.).

В ходе судебного заседания 04.04.2019 ответчик представил проектно-рабочую документацию на строительство объекта с кадастровым номером 34:34:030071:2730: договор холодного водоснабжения и водоотведения №001278 от 01.07.2015 акты допуска к эксплуатации от 05.03.2018, договор энергоснабжения №5011375 от 01.04.2011, акт №Тд 110-16 от 12.10.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт №Тд 109-18 от 05.09.2018, акт №Тд 106-15, договор-разрешение на производство работ №88 от 14.05.2003, акт о проведении испытаний от 23.05.2003, технические условия, технические отчеты по испытаниям электрооборудования, заключение по качеству воды, акт освидетельствования наружных сетей водоснабжения, справка №670 от 19.09.2003, акты раздела границ обслуживания, схему водопровода.

Истец дополнительных документов не представил.

Возражений против продления судебной экспертизы сторонами и против приобщения документов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В экспертном заключении №007/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» на вопрос «Является ли спорный объект - здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению)?» сделан вывод «Спорный объект – здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению», на вопрос «Построено ли указанное здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?» вывод: «Указанное здание торгового павильона, расположенный по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц».

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта – торгового павильона – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее - Положение).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4. Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка Горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком. Затем заказчику выдаются документы – государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка. С указанными документами заказчик обращается в городскую государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно – монтажных работ. И только после получения разрешения можно было приступить к освоению территории.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлялась государственными приемочными комиссиями.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Соответственно, наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимого имущества у спорного объекта.

В целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением №105, государственная приемочная комиссия не формировалась, акт о вводе в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся.

Кроме того, земельный участок, согласно договору аренды земельного участка № 3/352 от 12.04.2005 и ранее договор от 2003 года, предоставлен ответчикам для эксплуатации торгового павильона № 139.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики объекта, можно прийти к выводу, что спорное здание является временным и не может относиться к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд не может принять во внимание и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации от 22.09.2003 № 2242-03, поскольку в установленном порядке документ не был утвержден приемочной комиссией. Кроме того, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения.

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, а также факт выдачи разрешения на строительство с нарушением установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

В связи с чем, указанные администрацией в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, имеющие публичный характер должны обеспечивать достоверность. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующие в спорный период, были призваны обеспечить достоверность, содержащихся в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющий публичный характер, об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, с целью защиты прав этих правообладателей, а также интересов третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений вправе рассчитывать на их актуальность во времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О).

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования Администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 40.000 руб. (счет № 07/19 от 13.02.2019). Ответчик перечислил 35.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 № Ф06-41841/2018 по делу № А12-6220/2018, в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-27755/2018.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> д 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, отменить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону: <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.