Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-79623/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53098/2017



г. Москва Дело № А40-79623/2017

20.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО «КЛФЗ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" – ФИО2, по дов. от 30.06.2017,

от Банк ГПБ (АО) – ФИО3, по дов. от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 11.08.2017 принято к производству заявление ООО «Практик-Центр» о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 28.08.2017 в порядке процессуального правопреемства ФИО4 заменен на ООО «СФНЗ»; отказано ООО «Дельта» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; признаны обоснованными требования ООО «СФНЗ» к ЗАО "КЛФЗ", в отношении ЗАО "КЛФЗ" введено наблюдение, требование ООО «СФНЗ» в размере 403.600 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ" в третью очередь, утвержден временным управляющим ЗАО "КЛФЗ" ФИО5

ООО «Дельта» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «СФНЗ» о замене на него ФИО4, отказа ООО «Дельта» в процессуальном правопреемстве, заменить ФИО4 на ООО «Дельта» в порядке процессуального правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО «Дельта» части.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банк ГПБ (АО) оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» и ФИО4 09.02.2-17 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний приобрел права требования к ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» по оплате задолженности по договору оказания услуг от 22.09.2014 № 39-14, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» и ЗАО «КЛФЗ».

На основании данного договора уступки прав требований ФИО4 обратился в суд. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 04.04.2017 по делу №2-486/17 с ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» в пользу ФИО4 взысканы 400 000 руб. – долг по договору оказания услуг от 22.09.2014 и 3 600 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д. 17).

ФИО4 обратился 27.04.2017 в суд с заявлением о признании ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

В материалы дела 05.07.2017 поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве путем замены на него ФИО4 В обоснование заявления ФИО7 представлен договор уступки прав требований от 23.062.107 (л.д. 54,57, 58), а также расписка ФИО4 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору уступки прав требования от 23.06.2017 (л.д. 59).

В суде первой инстанции ООО «Дельта» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены на него ФИО4

В обоснование ходатайства ООО «Дельта» представлены письмо в адрес ФИО4 с предложением принять исполнение неисполненного ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» обязательства (л.д. 75). К письму приложена опись вложения в письмо, на которой содержится почтовый штамп, подтверждающий отправку – 26.06.2017 (л.д.76).

В материалы дела поступило также заявление ООО «СФНЗ» о процессуальном правопреемстве путем замены на него ФИО4 К заявлению приложен договор цессии от 10.07.2017, согласно которому права требования по оплате задолженности по договору оказания услуг от 22.09.2014 № 39-14, подтвержденные названным судебным приказом, переданы от ФИО6 ООО «СФНЗ» (ООО «Светлинский ферроникелевый завод»), а также расходный кассовый ордер от 10.07.2017, подтверждающий оплату по договору цессии в размере 442 994, 42 руб. (л.д. 80-82), уведомление ФИО6 в адрес ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (л.д. 83).

ООО «Дельта» указывает, что перечислило денежные средства в размере 403 600 рублей по платежному поручению от 29.06.2017 № 76 в депозит нотариуса ФИО8 в уплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 № 39-14 и госпошлины.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент данного перечисления права требования на уплату задолженности ФИО4 уже не принадлежали в связи с их уступкой по договору уступки прав требования от 23.06.2017 ФИО6 Права требования уплаты суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 № 39-14 перешли к ФИО6 в день заключения данного договора (пункт 3.1 договора), т.е. с 23.06.2017, а с 10.07.2017 от ФИО6 – к ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Только 17.07.2017 ООО «Дельта» уточнило основание внесения денежных средств - «для передачи ФИО4 или ФИО6». При этом на данную дату Скороходов также уже не имел прав требования по спорному договору об оказании услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Дельта» не доказан достаточными и надлежащими доказательствами факт погашения им спорной суммы задолженности за должника. При этом суд принимает во внимание, кроме того, что в материалах дела имеется письмо ООО «Дельта» к нотариусу от 14.08.2017 с просьбой сообщить о способах возврата денежных средств из депозита нотариуса (л.д. 86).

ООО «Дельта» не лишено в настоящее время произвести погашение указанной задолженности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин