Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А58-193/2006

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-193/2006

«21» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в организации торгов имущества должника, опубликованных 31 октября 2017 года по заявке № 5040895 на «МСТ «Фабрикант», по делу №А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» ( далее – ЖСПК "Строим вместе", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2017 года) ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК «Строим вместе». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в организации торгов имущества должника, опубликованных 31 октября 2017 года по заявке № 5040895 на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел несоответствие действий ФИО3 по организации торгов объявлению, размещенному ФИО4 в ЕФРСБ. Объявление ФИО4 содержало условия о понижении цены, длины шага и т.д. На сайте "Фабрикант" указанных условий не содержалось. Кроме того, на торги выставлено имущество с иным кадастровым номером, чем указано в инвентаризационной описи. Также суд не дал оценки тому, что ФИО3 действовал не по поручению ФИО4, а самовольно, указав себя членом СРО "СМиАУ", при этом суд не учел, что ФИО3 является дисквалифицированным лицом. Кроме того, суд неправомерно руководствовался копиями писем и поручений ФИО5, а также дал неверную оценку в части нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ФИО3 Выставляя на торги имущество, не принадлежащее должнику, не в соответствии с указаниями ФИО4, не являясь управляющим должника, ФИО3 фактически затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку законная сделка купли-продажи имущества при таких обстоятельствах исключена, при этом, продление конкурсного производства было мотивировано объявленными торгами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.fabrikant.ru 31 октября 2017 года размещено сообщение о продаже каменного здания: 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строение) площадью 2142,1 кв. м, с кадастровым номером 14:36:105037:202. Организатором торгов указан ФИО3.

ФИО2, ссылаясь на размещенную 31.10.2017 заявку на проведение торгов №5040895, содержащую информацию об организаторе торгов имущества должника - ФИО3, отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе", обратился в суд с жалобой на действия ФИО3 незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что ФИО3 действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО4 на основании доверенности от 13.09.2017, в том числе, с правом подачи заявок и заявлений о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно положениям статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

30.09.2017 конкурсный управляющий ЖСПК "Строим вместе" выдал доверенность ФИО3 на представление интересов ЖСПК "Строим вместе", в том числе с правом подачи заявок и заявлений о проведении торгов. Доверенность не отозвана, является действующей.

Конкурсным управляющим ФИО4 письмом от 10.10.2017 (исх. №5) ФИО3 дано указание о проведении торгов в форме публичного предложения и оговорено условие о проведении торгов на ЭТП "Фабрикант" с использованием учетной записи ФИО3 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО4 аккредитации на ЭТП.

Согласно сведениям от 31.10.2017 на сайте https://www.fabrikant.ru размещено сообщение о продаже каменного здания: 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строение) площадью 2142,1 кв. м, с кадастровым номером 14:36:105037:202. Организатором торгов указан ФИО3.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 действовал по поручению конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" от 10.10.2017 на основании выданной доверителем доверенности от 30.09.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ, при этом на момент проведения торгов ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в организации торгов имущества должника.

Учитывая, что на момент проведения торгов ФИО3 не являлся арбитражным управляющим должником, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу №А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова