Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А60-20809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20809/2023
12 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20809/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 191 218 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2022,

от ответчика ООО «Новая строительная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НСК" с требованием о взыскании 191 218 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что является застройщиком объекта, однако генеральным подрядчиком строительства жилого дома выступает ООО «Русстрой», в связи с чем риски причинения ущерба третьим лицам лежат на генеральном подрядчике.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчик, в которых помимо иных возражений заявлено о назначении экспертизы по делу относительно разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства истца, суд счел необходимым привлечь ООО «Русстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Кроме того, суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал из ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки по КУСП №5006,5015 от 09.03.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что истребованные у ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки по КУСП №5006,5015 от 09.03.2020 в материалы дела не поступили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 07.09.2023.

От ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили истребованные судом материалы административного дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что готов нести расходы на проведение экспертизы, представил кандидатуры экспертов.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Судебное заседание отложено до 04.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца Правил страхования в 2020 году, договора страхования.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное заседание отложено до 21.11.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 06.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.06.2024.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») является страховщиком по договору страхования, заключенному с ФИО2, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия Т № 00217828 от 17.01.2020 г., застрахованный автомобиль - Кiа Sorento, г/н <***>.

«09» марта 2020 года произошел страховой случай - упал строительный мусор с дома № 39 по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

«10» марта 2020 года ФИО2 подала в АО «ОСК» заявление о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО А «Практик АС» Автобан Киа. Согласно заказ-наряду № ПРА0010646 от 14.06.2020 г., стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento, г/н <***> составила 191 218,50 рублей.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается страховым актом № ЕКБ_КАСКО_20_67 и платежным поручением от 26.06.2020 г.№ 1599.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 191 218 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ФИО2) на возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Русстрой».

Судом назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения были образованы на KIA Sorento г/н <***> в результате ДТП 09.03.2020?

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA Sorento г/н <***>, находящегося на гарантии завода-изготовителя, в соответствии с дилерскими ценами, от повреждений, полученных 09.03.2020?

В своем заключении от 07.06.2024 №1004/024 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля KIA Sorento г/н <***> могли быть получены в заявленном происшествии от 09.03.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) без учета износа 157 400 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики просили применить срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования (КАСКО), к ним подлежит применению установленный п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года с момента наступления страхового случая, то есть с 09.03.2020 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ГПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств, по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательною обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензий (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В адрес ответчика направлена претензия. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2023.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации на момент обращения в суд АО «Объединенная страховая компания» является пропущенным, что является основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, общий срок исковой давности 3 года также пропущен истцом.

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак