Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15426/2026

Дело № А40-147911/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-147911/25

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского Района" (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Бескудниковского Района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойку в размере 2 711 513,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района», имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, за содержание и текущий ремонт которых оплата не производилась.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не производил оплату за содержание и текущий ремонт нежилые помещения в МКД, находящихся в управлении истца, последний обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 3.485.717,43 рублей при рассмотрении дела №А40-177555/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) по делу №А40-177555/24, вступившим в законную силу, с Департамента взыскана в пользу истца задолженность в размере 3 485 717,43 рублей за фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по нежилым помещениям, принадлежащим городу Москве на праве собственности.

Департамент городского имущества города Москвы, платежным поручением №3600 от 19.03.2025, оплатил взысканную решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-177555/24-22-1762 задолженность в размере 3.485.717,43 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в размере 2.711.513,15 рублей за период с августа 2021 по март 2025 с исключением периода моратория.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-177555/24 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в МКД, вместе с тем, оплаты за оказанные услуги Департаментом произведены не были, ввиду указанных обстоятельств арбитражным судом с Департамента была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3.485.717,43 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в праве требовать неустойки, поскольку такое право основано на прямом указании закона и подтверждается вступившим в силу решением суда о взыскании основного долга, что означает установление факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает только на то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания для взыскания пени, однако каких-либо доказательств не представляет.

Отсутствие доказательств направления счетов, не освобождает ответчика от оплаты пени, кроме того информация размещена на официальном сайте.

Департамент городского имущества города Москвы в договорные отношения с истцом не вступал, в связи с чем, ответчик мог получить сведения о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг посредством получения отчетов о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), что соответствует части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2026.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-147911/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук