Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А38-4654/2021

Дело № А38-4654/2021
10 января 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2021 по делу № А38-4654/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН 6102040652, ОГРН1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Каширскому Николаю Николаевичу (ОГРНИП 309121533700062) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширскому Николаю Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Восточная пагода у пруда» в сумме 25 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения истца сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении ее размера ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные Обществом доказательства относительно срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и количество фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил за пределами срока на предоставление документов, установленного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2021. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.12.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительного права в отношении художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием «Восточная пагода у пруда» на основании договора об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 19.09.2018 № 2018/УП/08.

Истцом установлен факт предложения к продаже на сайте ответчика www.berisoberi.ru и факт продажи от имени Предпринимателя товара – картины по номерам «Пагода у пруда», размер 40 х 50 см, изображение на которой полностью копируют произведение «Восточная пагода у пруда», исключительные права на которое принадлежат Обществу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у Предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности ответчику не предоставлялось, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскал компенсацию в минимальном установленном законом размере, а также судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлен факт принадлежности Обществу исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Восточная пагода у пруда», а также сам факт реализации ответчиком товара (картины под номерами), созданного путем переработки указанного произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что представителем Общества направлено Предпринимателю сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи предлагаемой им к продаже спорной картины.

Ответчиком предоставлено покупателю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи с указанием номера заказа (№10004160), спорная картина доставлена Предпринимателем по адресу, указанному представителем истца, и получена покупателем 03.05.2021, на покупку выдан кассовый чек с реквизитами Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства «Восточная пагода у пруда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 25 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (правонарушение совершено впервые), степени вины Предпринимателя, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая относительно невысокую стоимость продукции (690 руб.) и отсутствие в деле надлежащих доказательств реализации спорной продукции в значительном объеме, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о совершении Предпринимателем двадцати сделок купли-продажи спорной картины, поскольку указанный аргумент был заявлен без надлежащего документального подтверждения.

Так, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на произведенную им закупку одной единицы контрафактного товара, в подтверждение которой представил соответствующие доказательства – один экземпляр контрафактного товара «картина по номерам».

Ссылка Общества на указание продавцом на сайте www.berisoberi.ru фразы «Товар купили 20 раз» (л.д. 22) судом правомерно не принята во внимание, поскольку в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют надлежащие доказательства заключения двадцати договоров купли-продажи в отношении товара, идентичного контрафактному. Судом справедливо отмечено, что использование указанной формулировки могло иметь целью повышение покупательского спроса на товар.

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В отношении довода Общества о том, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление принят судом первой инстанции по истечении установленного срока на предоставление документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 05.10.2021, то есть после срока установленного в определении суда от 12.08.2021.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что от Общества 05.10.2021 также в дело поступили дополнительные документы.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая направление Обществом ходатайства о приобщении дополнительных документов и Предпринимателем отзыва на исковое заявление до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных обеими сторонами процессуальных документов.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2021 по делу № А38-4654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1