Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А75-21808/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21808/2022
20 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Х-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 317 635 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Х-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионтранссервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 317 635 руб. ущерба.

Судебное заседание по делу отложено на 13 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 сентября 2023 года 15 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 08 часов 10 минут на территории Приобского месторождения в районе БСО произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер а678св186, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС получил повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810086200006310046 от 31.03.2022 года признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО2

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 33-05-317 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 3 011 384 руб., рыночная стоимость составила 1 855 179 руб., стоимость годных остатков составила 293 749 руб.

Платежным поручением № 460253 от 13.04.2022 года страховая компания АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составляет 2 317 635 руб. (3011384-400000-293749).

Считая, что ДТП произошло по вине ответчика, и в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 № 6-П указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз», принадлежащего ответчику, следуют из представленных документах о ДТП и не оспариваются участниками спора.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности водителя ответчика отсутствуют, постановление не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 03.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» ФИО4.

Экспертом составлено заключение эксперта № 23 от 24.05.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 31.03.2022, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа?

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП.

3) Определить целесообразность восстановления транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 31.03.2022 с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

4) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>.

Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось событие ДТП 31.03.2022, стоимость размера ущерба без учета износа равна 1 690 200 руб. и указана в смете (расчет), рыночная стоимость ТС на дату ДТП 31.03.2022 составляет 1 672 375 руб., ТС находится в неисправном техническом состоянии. Восстановительные работы экономически не целесообразны, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС в исправном состоянии. Стоимость годных остатков ТС составила 232 169 руб.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд признает экспертное заключение № 23 от 24.05.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, достоверность выводов которой ответчиком не опровергнута, суд посчитал возможным определить сумму причиненного истцу реального ущерба в размере 1 040 206 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 1 672 375 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 232 169 руб. и выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 690 200 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1 672 375 руб.), соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (экспертное заключение № 23 от 24.05.2023).

Вопреки позиции истца, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При определении суммы на восстановление поврежденного имущества следует исключать неосновательное значительное его улучшение после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости транспортного средства за счет причинившего вред лица.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 040 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 15 000 руб. на основании платежного поручения от 07.04.2023 № 138.

Согласно заявлению на оплату от 24.05.2023 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Х-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Х-М» 1 040 206 руб. – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 523 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 6 372 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук