Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-8813/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8813/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18600/2025) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фототех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-8813/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фототех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 950 руб. 87 коп., убытков в размере 2 403 376 руб.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела накладными подтверждается факт поставки 26.09.2024 и 02.09.2024. Отмечает, что у истца отсутствует договор с АО "РСК" на поставку временных стеклопакетов на сумму 891 696 руб., что не позволяет

определить, что данные временные стеклопакеты были изготовлены для конструкций ответчика, каких они были параметров и что они же были монтированы/демонтированы. При этом объем недопоставленных противопожарных стеклопакетов ответчиком составляет 351,7 м2, что подтверждает, что временные стеклопакеты от АО «РСК» не могли быть установлены в конструкцию ответчика ввиду их недостаточного количества. Отмечает, что истец получил поставку стеклопакетов как от АО «РСК», так и от ответчика, однако якобы монтировал в конструкцию ответчика не противопожарные стеклопакеты, полученные от ответчика, а временные стеклопакеты от АО «РСК» и позже их якобы демонтировал, что, по мнению ответчика, лишено логики. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов демонтажа стеклопакетов и доказательств их повторного монтажа. Полагает, что Акт на списание № 2 от 17.10.2024 также не позволяет определить, какие именно стеклопакеты были списаны, каких параметров и подходили ли они в профиль ответчика. Обращает внимание, что истец не является Генподрядчиком и Договор № АХС/ТЗ от 17.04.2024, приобщенный судом к материалам дела, не имеет к данному делу никакого отношения. Бремя доказывания по спору, по мнению подателя жалобы, распределено судом первой инстанции неверно. Также указывает, что из Акта списания материалов № 2 от 17.10.2024 невозможно определить параметры стеклопакетов, указанный объем 377,92 м2 также не соответствует объему 342,96 м2 поставленных АО «РСК» временных стеклопакетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на ее удовлетворении.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований, в котором он сослался на ранее состоявшееся погашение ответчиком части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы по существу возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений против принятия частичного отказа от иска не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступивший отказ от части требований, заслушав позиции сторон спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от части требований.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает поступивший отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В оставшейся части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 между ответчиком (далее – Поставщик) и истцом (далее – Покупатель) заключен договор № 43-299-0095 (далее – Договор) на изготовление и поставку конструкций (далее – Изделия), на объект: "Реконструкция производственного здания для судоремонтных работ", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит А (далее – Объект).

27.06.2024 Покупатель в соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 13.07.2024 (Приложение № 1 к Договору) произвел оплату по Договору в полном объеме в размере 14 072 514 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 345 419 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 2778 от 27.06.2024.

17.07.2024 согласно п.3.2.1. Договора Покупателем были переданы Поставщику согласованные рабочие чертежи.

03.09.2024 на объект были поставлены рамы в разборном состоянии без документов на площадку.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 13.07.2024 (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Изделий составил 45 рабочих дней с момента оплаты Покупателем Изделий при условии соблюдения Покупателем п. 3.2.1. Договора.

Следовательно, срок поставки Изделий по Договору наступил 18.09.2024.

Письмом от 18.09.2024 ответчик сообщил, что стеклопакеты будут отгружены двумя партиями 30.09.2024 и 05.10.2024, что послужило основанием для установления временных стеклопакетов.

К указанному сроку поставка Изделия, а именно светопрозрачного заполнения на сумму 4 263 391 руб. 10 коп. не была выполнена, между тем Покупателем была произведена оплата в полном объеме в срок, установленный Договором.

Согласно п.3.2.1. Поставщик обязан поставить изготовленные Изделия в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в соответствующей Спецификации, при наличии своевременно согласованных Сторонами рабочих чертежей и технического задания (рабочая документация), а также получения полной оплаты, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации.

02.10.2024 Поставщик осуществил поставку Изделий, что подтверждается накладными на отгрузку заказа.

Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки Изделий по Договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки повлекло причинение убытков ввиду необходимости с целью сдачи работ основному Заказчику в срок до 30.09.2024 приобретения временных стеклопакетов взамен заказанных на время просрочки поставки, для чего были приобретены стеклопакеты у компании АО «РСК» на сумму 891 696 руб., что подтверждается платежными поручениями и 05.09.2024 был заключен Договор подряда № 050924 с ООО «НТСервис» на сумму 1 511 680 руб., которая была оплачена, на выполнение работ по монтажу-демонтажу временных стеклопакетов.

Таким образом вследствие нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель понес расходы по приобретению временных стеклопакетов, которые впоследствии были утилизированы, что подтверждается актом на списание

материалов № 2 от 17.10.2024, и оплате работ по монтажу-демонтажу, общая стоимость приобретенных истцом изделий составила 891 696 руб., а также работ - 1 511 680 руб.

Также в соответствии с п.7.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию последнего пени в размере 0,1% от цены Изделия, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.10.2024 сумма пени составила 63 950 руб. 87 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 11-929 от 08.11.2024 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с Договором № 43-299-0095 (п. 3.1.9) в случае нарушения Стороной условий настоящего Договора, нарушившая условия Договора Сторона обязана возместить понесенные убытки и иные расходы, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий настоящего Договора другой Стороне.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.12 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком условий Договора о сроке поставки изделий привело к необходимости приобретения истцом временных стеклопакетов и оплаты работ по монтажу-демонтажу изделий с целью соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитального строительства «Производственное здание для судоремонтных работ» согласно соглашению от 17.04.2024 и Договору № АХС/Т3-2024, так как истец является Генподрядчиком по реализации данного проекта, срок выполнения проектных и строительных работ, а также материально-технического оснащения Объекта, предъявление работ по Объекту – не позднее 30.09.2024.

При этом истцом предприняты меры для уменьшения убытков, так как стоимость временных стеклопакетов существенно меньше, чем стоимость поставляемых ответчиком, при этом установка временных стеклопакетов до поставки противопожарных стеклопакетов была согласована с Техническим заказчиком ООО «360 Инжиниринг».

Размер расходов, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, понесенных истцом на заявленную сумму подтвержден материалами дела, и правомерно взыскан в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец получил поставку стеклопакетов как от АО «РСК», так и от ответчика, однако якобы монтировал в конструкцию ответчика не противопожарные стеклопакеты, полученные от ответчика, а временные стеклопакеты от АО «РСК» и позже их якобы демонтировал, что, по мнению ответчика, лишено логики, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для соответствующих действий истца, как было указано ранее, согласно п. 3 Спецификации № 1 от 13.07.2024 (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Изделий составил 45 рабочих дней с момента оплаты Покупателем Изделий при условии соблюдения Покупателем п. 3.2.1. Договора.

Следовательно, срок поставки Изделий по Договору составил 18.09.2024.

Однако письмом от 18.09.2024 ответчик сообщил, что стеклопакеты будут отгружены двумя партиями 30.09.2024 и 05.10.2024.

Следовательно, к 30.09.2024 истец понимал, что стеклопакеты поставлены не будут, что послужило основанием для установления временных стеклопакетов, которые были оплачены платежными поручениями от 19.09.2024 и установлены до 30.09.2024, то есть до даты поставки ответчиком стеклопакетов, но к дате, когда истец должен был предъявить работы по объекту - 30.09.2024.

Последующая установка стеклопакетов надлежащего качества является обоснованным и правомерным, в то время как доводы ответчика об отсутствии логики в действиях истца не устраняют факта необходимости обеспечения истцом своевременного предъявления объекта, равно как и факта нарушения ответчиком обязательств, повлекших необходимость несения истцом дополнительных расходов.

Доводы об отсутствии в материалах дела актов демонтажа стеклопакетов и доказательств их повторного монтажа, а также о том, что Акт на списание № 2 от 17.10.2024 также не позволяет определить, какие именно стеклопакеты были списаны, каких параметров и подходили ли они в профиль ответчика, равно как из Акта невозможно определить параметры стеклопакетов, указанный объем 377,92 м2

также не соответствует объему 342,96 м2 поставленных АО «РСК» временных стеклопакетов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта несения истцом дополнительных расходов на временные стеклопакеты ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 950 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию последнего пени в размере 0,1% от цены Изделия, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пени по договору по состоянию на 02.10.2024 составила 63 950 руб. 87 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований о взыскании неустойки ввиду их добровольного исполнения ответчиком, обоснованным признается требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 134 руб. 44 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного апелляционным судом признается верным, с учетом заявленного истцом отказа от части требования о взыскании неустойки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичный отказ от требований, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

В остальной части апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине

по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-8813/2025 отменить в части взыскания неустойки в размере 49 816 руб. 43 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 816,43 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В связи с частичным отказом от требований решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» неустойку в размере 14 134 руб. 44 коп., убытки в размере 2 403 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» из федерального бюджета 1 999 руб. излишне уплаченной госпошлины».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина