Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционным жалобам



№ 17АП-11594/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-32458/2025

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2026 года,

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит»: Абрамов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2025, диплом;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.11.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Тамбовцевой Светланы Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» Чувашева Александра Николаевича (лиц, не участвовавших в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года

по делу № А60-32458/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 (должник) ФИО7,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Антей» (определение о процессуальном правопреемстве от 12.08.2025); далее – истец, ООО «АПИ Транзит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ответчик, ООО «Логотранс») об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0514020:110, общей площадью 86 142 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, принадлежащий ООО «Логотранс» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 66:41:0514020:110-66/199/2024-11 от 27.12.2024, путем оставления предмета залога за ООО «АПИ Транзит», посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АПИ Транзит»», установив цену залога в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ФИО3 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 (лица, не участвовавшие в деле) в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней ФИО3 приводит доводы о том, что учредителем ООО «Дорстройэксплуатация» с 30.03.2018 является ООО «Инвестгрупп» с долей 100%; учредителем ООО «ИнвестГрупп» является ФИО6 с долей 100%; учредителями ООО «Терра» являются ФИО6, доля 76% и ФИО3, доля 24%; учредителями ООО «Лоид» являются ООО «Терра», доля 75% и ФИО8, доля 25%; учредителями ООО «Логотранс» являются ФИО6, доля 76% и ФИО3, доля 24%, соответственно, вышеперечисленные общества входят в одну группу компаний «УралДорТехнологии», бенефициаром которой является ФИО6, директор и участник ООО «Логотранс». Ссылается на наличие правовых оснований для признания недействительным договора денежного займа от 20.03.2025 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ФИО3 указывает, что договор займа от 20.03.2025 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения; при этом ООО «Антей» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ФИО6 и учрежденному им юридическому лицу ООО «Логотранс» и ООО «АПИ Транзит». Кроме того, сделка с ООО «Антей» и последующая уступка в пользу ООО «АПИ Транзит» позволяют сохранить земельный участок под контролем ФИО6, сделка совершена при наличии сговора и является невыгодной для ООО «Логотранс» и независимого участника ФИО3

При этом ФИО3 об общем собрании участников общества по вопросу заключения и одобрения договора займа с процентами от 20.03.2025 не была уведомлена, следовательно, сделка заключена без необходимого согласия участников общества, не заинтересованных в его совершении; ФИО3 как учредитель ООО «Логотранс» не располагает сведениями о необходимости получения займа в размере 45 000 000 руб. на хозяйственные цели общества, ей не известно, на какие цели были потрачены 45 000 000 руб., и почему общество не смогло вернуть заёмные средства.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, с учетом банкротства ООО «УралДорЭксплуатация» (лицо, не участвующее в деле), заявления ФИО3 об отсутствии решения об одобрении сделки, наличия признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, наличия корпоративного конфликта и возможной безденежности займа, а также заявления конкурсного управляющего ООО «УралДорЭксплуатация» о совершении сделки во вред кредиторам должника.

С учетом изложенных в жалобе доводов, апеллянт просит отменить решение, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. К апелляционной жалобе приложены копии документов: заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ДорСтройЭксплуатация», определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-56052/2023, Схема аффилированности, отзыв в процедуре наблюдения на заявление о признании ООО «ДорСтройЭксплуатация» банкротом, доверенность от 30.06.2025 на ФИО2 от имени ФИО9, устав ООО «Логотранс», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логотранс» со сведениями о предстоящем исключении общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что 09.07.2025 между ООО «Логотранс» и ФИО10 подписан договор купли-продажи земельного участка, при этом от имени ФИО10 договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 09.07.2025 подписал ФИО1, который является представителем ООО «АПИ Транзит» по делу № А60-32458/2025, следовательно, договор поручительства от 10.06.2025, договор залога от 10.06.2025 и договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2025 заключены между аффилированными лицами. К дополнению приложены документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025, договор поручительства от 10.06.2025, заключенный между ФИО10 и ООО «Логотранс», договор залога от 10.06.2025, заключенный между ФИО10 и ООО «Логотранс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эталонпарк» перед ФИО10 по договору поручительства от 10.06.2025, договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2025, заключенный между ООО «Логотранс» и ФИО10, заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 09.07.2025, копия доверенности от ФИО10 на имя ФИО1, Схема аффилированности ООО «Логотранс» - ООО «Антей» - ООО «АПИ Транзит» - ФИО10

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направленных на преодоление вступившего в силу определения суда от 09.10.2025 по делу № А60-56052/2023. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица ФИО5, так как в деле о банкротстве ООО «ДорСтройЭксплуатация» № А60-56052/2023 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Логотранс», учредителя и директора ООО «Логотранс» ФИО6, ФИО3 По мнению апеллянта, рыночная стоимость предмета залога является заниженной, направлена на вывод имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. С учетом доводов жалобы, ФИО5 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; привлечь конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «АПИ Транзит», ООО «Логотранс» направлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором изложены возражения по доводам жалоб, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 в отзыве на жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; привлечь ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц.

26.01.2026 от ФИО3 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка № 1033-25/1 от 23.12.2024, № 1033-25/3-2 от 23.12.2024.

04.02.2026 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка № 1078-25/З-1 по состоянию на 10.06.2025, № 1078/25/З-2 по состоянию на 30.12.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела ранее направленные в суд дополнительные документы; представители истца и ответчика возразили против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с учетом отсутствия оснований для рассмотрения доводов апеллянта (лица, не участвующего в деле) по существу в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 подлежит прекращению исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514020:110 путем оставления предмета залога за ООО «АПИ Транзит».

С учетом обстоятельств данного дела, предмета и основания заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что ФИО3 (участник ООО «Логотранс») и ООО «ДорСтройЭксплуатация» не являются участниками спорных отношений, принятое по настоящему делу решение непосредственно не влияет их права или обязанности, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц в обжалуемом свадебном акте не содержится.

Доводы апеллянтов фактически свидетельствуют об оспаривании сделки по мотиву заинтересованности, заключения её аффилированными лицами, на невыгодных для общества условиях.

Вместе с тем, сделка может быть при наличии к тому оснований признана недействительной по корпоративным основаниям (является оспоримой), в связи с чем в случае такого оспаривания и удовлетворения требований участника общества (ответчика) судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным следует отметить, что требования, заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе в рамках настоящего спора, по существу тождественны исковым требованиям, рассматриваемым в настоящее время судом первой инстанции в деле № А60-75177/2025.

Вопреки позиции ФИО3 наличие доверенностей у одного представителя от разных доверителей или у разных представителей от одного доверителя само по себе не может являться признаком наличия аффилированности или заинтересованности.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как само по себе предъявление требований в деле о банкротстве ООО «ДорСтройЭксплуатация» № А60-56052/2023 каких-либо лиц, в частности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Логотранс», а также директора и участника ООО «Логотранс» ФИО6, участника ответчика ФИО3 не свидетельствует о принятии судебного акта по данному делу о правах и обязанностях ООО «ДорСтройЭксплуатация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и о возможности обжалования судебного акта указанным лицом в порядке ст. 42 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, связанные с предполагаемым, но не доказанным ни в рамках дела о банкротстве ООО «ДорСтройЭксплуатация», ни в ином деле, намеренном выводе имущества банкрота, а также основанные на аффилированности лиц, указанных в жалобах, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и касаются отношений учредителей ООО «Логотранс» и иных лиц.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судом учитывается, что ни истец, ни ответчик по данному делу, ни первоначальный истец (ООО «Антей») не признаны несостоятельными (банкротами).

Доводы апеллянтов о наличии оснований для отмены решения суда в связи с наличием оснований для оспаривания договора займа по доводам, связанным с заключением сделки с заинтересованностью, заключения его аффилированными лицами (как оспоримой сделки), рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (постановление № 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 5 постановления № 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменений ст. 311 АПК РФ – по новым обстоятельствам - в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции не содержится, производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 110, 184, 185, 258, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» ФИО5 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года по делу № А60-32458/2025 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб., уплаченную по чеку от 09.12.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

С. В. Коньшина

М. А. Полякова