Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А82-2776/2016

022/2017-15034(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2776/2016
06 апреля 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Сокол-4»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-2776/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению Сенчаговой Альбины Павловны о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Сенчаговой Альбины Павловны

к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (ОГРН 1037600206819; ИНН 7603025858)

о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Сенчагова Альбина Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Товарищество) о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сокол-4» от 06.06.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования Сенчаговой А.П. удовлетворены.

17.11.2016 истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000

рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанций (т.2 л.д.128).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит из- менить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, уменьшив подлежа- щую взысканию сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, принимая во внимание объём и сложность выполнен- ной представителем истца работы, количество полновесных заседаний по делу и подготовленных документов, невысокую сложность дела, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и подлежит снижению. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Товарищество является некоммерческой организацией, доходы которой формируются за счет целевых взносов собственников помещений в МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда в силе. Указывает, что для подготов- ки искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу представителем истца изучены архивные документы, запрошенные в Департаменте архитектуры г.Ярославля. Ссылается на отсутствие взаимосвязи между величиной судебных расходов истца и доходов ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следую- щим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ча- сти 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституцион- ного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материа- лы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2016, заключён- ный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является выполнение комплекса мероприятий по представительству в су- де первой инстанции интересов заказчика по требованию ФИО1 к Товариществу о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сокол-4» от 06.06.2005 об установле- нии повышенной оплаты за содержание и ремонт, при условии оплаты услуг в сумме 50 000 рублей при подписании настоящего договора (т.2 л.д.129).

На договоре имеется расписка представителя о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в об- щей сумме 50 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, Товарищество ссылалось на чрезмер- ность заявленных судебных расходов, просило снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.

Исходя из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, про- должительности рассмотрения дела (длительное, с учетом изменения состава суда), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание проработанность правовой позиции и квалифицированность её пред- ставления в судебных заседаниях, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 30 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер- жек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использо- ваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмер- ный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопуще- ние взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и до- статочных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерной стоимости юридических услуг, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность при- менения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

В данном случае продолжительность проведенных по делу судебных заседа- ний не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылаясь на незначи- тельную сложность спора, в то же время не согласился с принятым по делу реше- нием, обжаловал его в суд вышестоящей инстанции, подтвердивший законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя правовой статус и характер деятельности ответчика не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Иных мотивированных доводов жалоба не содержит.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкрет- ных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-2776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО3