Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-3157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3157/2019
г. Белгород
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ЖС" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076)

к ООО "11 АВГУСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 492 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «11 августа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 492 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.10.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 594 553,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2021 года до 16 июля 2021 года 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорные помещения, принадлежащие истцу, являются самостоятельным зданием, содержание которого полностью осуществляет ответчик, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "11 АВГУСТА" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное здание ресторана) общей площадью 443,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125018:1414, являющееся пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Управление многоквартирным жилым домом №11 по ул. Костюкова в г. Белгород на основании решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 01.10.2014 осуществляет ООО УК "ЖС".

Договор на управление многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 594 553,20 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом, в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), и плата за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик указывает на то, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома и его частью, а является отдельно стоящим зданием, не связанным с многоквартирным жилым домом, содержание которого ответчик несет самостоятельно.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно того является ли спорное здание частью многоквартирного жилого дома или нет судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №2127/10-3 от 12.04.2021 нежилое здание, общей площадью 443,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 700 кв.м., по адресу: <...>, технически связано через систему водоснабжения с многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (используется часть металлического трубопровода холодного водоснабжения дома). Эксперт также отметил, что на вводе холодной воды в нежилое здание установлен счетчик на воду с опломбировкой.

Также эксперт указал, что в жилом доме имеются (на момента осмотра) инженерные коммуникации необходимые для обслуживания нежилого здания общей площадью 443,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 700 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером:31:16:0125018:48. Инженерные коммуникации водоснабжения, которые обслуживают нежилое здание и расположены в жилом доме – это часть металлического трубопровода холодной воды, через который вода подается в систему холодного водоснабжения нежилого здания. Другие инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие как нежилое здание так и жилой дом отсутствуют. Также эксперт указал, что ранее в 70-е – 80-е годы прошлого века это был один комплекс, состоящий из жилого здания общежития м нежилого здания. Инженерные коммуникации до реконструкции были объединены, это видно по оставшимся в стене частей труб системы отопления и водоснабжения. В нежилом здании инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отсутствуют.

Кроме того, эксперт установил, что помещения нежилого здания (первого этажа и подвала) не предназначены для обслуживания квартир жилого дома (у собственников помещений многоквартирного дома не имеется общей долевой собственности на имущество в нежилом здании).

В жилом доме часть металлического трубопровода холодной воды, проложенного в подвале дома, используется для подачи воды в систему холодного водоснабжения нежилого здания. Следовательно, часть подвала жилого дома используется совместно (часть подвала находится в общем пользовании). Сети ПАО «Квадра» проходят по подвалу жилого дома и врезка труб отопления нежилого здания осуществлена в подвале дома, трубы 2d56мм протяженностью L=3,5м, от врезки до ИТП нежилого здания проложены по подвалу дома и находятся на балансе ООО "11 АВГУСТА", при этом система теплоснабжения нежилого здания не связана (одна система не оказывает влияние на другую) системой теплоснабжения жилого дома. Трубы 2d56мм протяженностью L=3,5м от врезки до выхода в подвал нежилого здания находятся в подвале жилого дома, эти трубы с вентилями требуется периодически обслуживать, то есть, часть подвала жилого дома используется для обслуживания трубопровода теплоснабжения нежилого здания (часть подвала находится в общем пользовании).

Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание не связано строительными конструкциями с многоквартирным жилым домом по адресу: г,Белгород, ул.Костюкова, 11 и расположено на отдельном земельном участке. Нежилое здание и многоквартирный жилой дом не являются единым объектом недвижимого имущества. Нежилое здание не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Эксплуатация нежилого здания в качестве самостоятельного конструктивного целого, т.е. как отдельного объекта возможна.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истец суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Суд считает, что представленная истцом рецензия от 29.06.2021, выполненная Бюро экспертизы и оценки «Старый город», на заключение эксперта №2127/10-3 от 12.04.2021 не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта №2127/10-3 от 12.04.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эксперт ФИО4 не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, для проведения повторной экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчик не был уведомлен о привлечении специалиста.

Кроме того, данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента, которое не содержит достаточных, достоверных и убедительных выводов о недопустимости экспертного заключения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст.7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истцом суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для признания ее результатов недостоверными.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что заключение эксперта №2127/10-3 от 12.04.2021 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении №2127/10-3 от 12.04.2021 не верными у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен технический план, согласно которому пристройка, принадлежащая ответчику, поименована как «нежилое здание».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 358550, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.03.2012, ООО "11 АВГУСТА" на праве собственности принадлежит пристроенное здание ресторана, нежилое, общей площадью 443,4 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41676003/3100/15894/18 от 16.07.2018, договор теплоснабжения №1992 от 23.09.2019, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №9320/7-2018 от 01.07.2018, договор энергоснабжения №5287290, заключенные ООО "11 АВГУСТА" с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения точка присоединения ООО "11 АВГУСТА" подключена к ТП-287 КЛ-6кВ «Город-6» ПС 110/6 кВ Южная, границей эксплуатационной ответственности сторон являются контактные соединения К-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-287 в ШУР 0,4кВ ответчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон теплоснабжение нежилого пристроенного здания осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) нежилого пристроенного здания по ул.Костюкова, 11. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой сета является точка врезки трубопроводов тепловой сети в трубопровод тепловой сети d108мм, проходящие в подвале жилого дома по ул.Костюкова, 11 до общедомового ИТП. Тепловая сеть 2d57 мм, проходящая по подвалу нежилого пристроенного здания протяженностью L=3,5 м от точки врезки трубопроводов тепловой сети до ИТП нежилого пристроенного здания по ул.Костюкова, 11, находятся на балансе в эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №9320/7-2018 от 01.07.2018 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства для торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...> является : по водопроводу – наружная стена здания; по канализации – колодцы на выпусках из здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что здание, принадлежащее ответчику, является самостоятельным пристроенным зданием, не имеющим общего имущества с многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 30.09.2020 стоимость производства экспертизы составит 24 456, 00 руб.

Ответчик платежным поручением № 50 от 07.10.2020 внес денежные средства в размере 24456 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» счету на оплату № 902 от 12.04.2021 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 24456, 00 руб.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24456,00 руб.

Кроме того, с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖС" отказать.

2. Взыскать с ООО УК "ЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "11 АВГУСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 456 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.