Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А36-9667/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9667/2021
г. Воронеж
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Становое-АГРО-Инвест»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становое-АГРО-Инвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 по делу № А36-9667/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Становое-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1115- 21 от 21.06.2021 в размере 2 147 364 руб. 57 коп., в том числе: убытки в размере 1 147 364 руб. 57 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 737 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Становое-АГРО-Инвест» (далее - ООО «Становое-АГРО-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс48» (далее - ООО «АгроТранс48», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1115-21 от 21.06.2021 в размере 2 147 364 руб. 57 коп., в том числе: убытки в размере 1 147 364 руб. 57 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 737 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора по представлению автотранспорта для перевозки груза согласно заявке №1 от 21.06.2021, в связи с чем, истец вынужден был заключить замещающую сделку.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «АгроТранс48» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «АгроТранс48» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Становое-АГРО-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Становое-АГРОИнвест» (клиент) и ООО «АгроТранс48» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1115-21 (л.д.14-29).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование груза, характеристики, свойства груза, условия его перевозки, количество мест, вес (объем) груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, срок осуществления перевозки груза, маршрут, координаты и телефоны ответственных представителей исполнителя и клиента, тарифы на перевозку, цена, условия оплаты, вид автотранспорта, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять 2 перевозки, предъявляемых клиентом грузов, автомобильным транспортом, указанным в перечне автотранспорта исполнителя согласно Приложению №2 к Договору.

Согласно п. 3.2.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять в ежедневном порядке посредством электронной почты перечень транспортных средств и данные водителей из Приложения № 2 до 15:00 часов дня, предшествующего дню погрузки, на основании ежедневных заявок клиента. В случае изменения списка в любой его части, после его согласования клиентом, незамедлительно сообщить об этом клиенту до начала погрузки по электронной почте и предоставить заверенный исполнителем список автотранспорта по электронной почте.

В соответствии с п. 5.2.7. договора, в случае отказа исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору и /или в случае не предоставления клиенту перечня автомобильного транспорта с правоустанавливающими документами на него, как это предусмотрено п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 договора, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 5.2.6 договора, клиент вправе зачесть сумму убытков, подлежащих возмещению исполнителем, в счет оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.9.6. договора, за отказ исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору и/или в случае не предоставления клиенту перечня автомобильного транспорта с правоустанавливающими документами на него, как это предусмотрено п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 договора, исполнитель обязан выплатить клиенту штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2.9.8 договора, клиент имеет право удержать размер штрафа(ов) по инцидентам, указанным в пунктах 5.2.9.1 - 5.2.9.7, из сумм, подлежащих перечислению исполнителю.

Пунктами 6.1. и 6.2 договора предусмотрено, что до предъявления к исполнителю иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим действующим законодательством. исполнитель обязан рассмотреть предъявленные ему претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме клиента в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.2).

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязанности исполнить надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору, исполнение которых на момент истечения срока действия договора не было окончено или срок действия которых к этому времени не наступил (пункт 8.3).

Согласно заявке №1 от 21.06.2021 исполнитель был обязан предоставить 7 единиц автотранспорта для перевозки 15 150 тонн кукурузы на силос с поля на ток на расстояние до 15 км., срок перевозки с 15.08.2021 по 29.08.2021.

В соответствии с заявкой №1 от 21.06.2021 контактный адрес электронной почты представителя исполнителя: agrotranc48@yandex.ru, адрес электронной почты представителя клиента: n.leonova@agroinvest.com.

05.08.2021 с адреса электронной почты представителя клиента на адрес электронной почты представителя исполнителя направлена заявка о необходимости в срок до 15:00 06.08.2021 предоставить списки транспортных средств, которые будут задействованы на уборке силоса с 15.08.2021 по 29.08.2021.

15.08.2021 исполнитель в нарушение взятых на себя обязательств транспортные средства для осуществления перевозок груза согласно заявке от 21.06.2021 не предоставил.

В связи с тем, что исполнитель нарушил п. 3.2.1.1 и 3.2.1.2 договора, и отказался от исполнения договора, ООО «Становое-АГРО-Инвест» заключило договор оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1296-21 от 10.08.2021 с ООО «Белая гвардия».

Согласно Приложению №6 к договору №УЛОГ-СТА-1115-21 стоимость услуг по перевозке на расстояние до 15 км. составляло 185 руб. за 1 тонну.

Таким образом, стоимость услуг по перевозке по договору №УЛОГ-СТА-1115-21 от 21.06.2021 составила: 185 руб. * 15 150 тонн = 2 802 750 руб.

Стоимость аналогичных услуг по договору №УЛОГ-СТА-1296-21 от 10.08.2021 составила 4 007 175 руб. 00 коп., исходя из расчета 264,50 руб. за 1 тонну.

В этой связи, размер убытков ООО «Становое-АГРО-Инвест» в связи с отказом ООО «АгроТранс48» от исполнения условий договора составил: 4 007 175 руб. - 2 802 750 руб. = 1 204 425 руб.

08.09.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате штрафа и возмещении убытков, которая получена ответчиком 14.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

13.09.2021 ответчик был уведомлен о том, что денежные средства в сумме 57 060 руб. 43 коп., подлежащие оплате ответчику за услуги по договору, оказанные ранее, будут удержаны в счет погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, общий размер требований ООО «АгроТранс48» перед ООО «Становое-АГРО-Инвест» составил: 1 204 425 руб. (размер убытков) - 57 060,43 руб. (удержанная сумма) + 1 000 000 руб. (штраф) = 2 147 364 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 13 Пленума ВС РФ от 24.03.2916 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для оказания услуг перевозки, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт принятия кредитором оказанных услуг взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на аналогичные услуги возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявки №1 от 21.06.2021 ответчик должен был предоставить 7 единиц автотранспорта для перевозки 15 150 тонн кукурузы на силос с поля на ток на расстояние до 15 км. в срок с 15.08.2021 по 29.08.2021.

В заявке №1 от 21.06.2021 сторонами определены адреса электронной почты представителя исполнителя: agrotranc48@yandex.ru и адрес электронной почты представителя клиента: n.leonova@agroinvest.com.

С учетом пункта 3.2.1.2 договора 05.08.2021 с адреса электронной почты представителя клиента (n.leonova@agroinvest.com) на адрес электронной почты представителя исполнителя (agrotranc48@yandex.ru) направлена заявка о необходимости в срок до 15:00 06.08.2021 предоставить списки транспортных средств, которые будут задействованы на уборке силоса с 15.08.2021 по 29.08.2021.

Ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что перечень на 6 автомобилей исполнителя, осуществляющих перевозку по договору оказания транспортных услуг №УЛ0Г-СТА-1115-21 от 21.06.2021 Приложение №2 был предоставлен истцу 23.06.2021 на электронную почту старшему менеджеру отдела логистики ФИО4 (i.dubincliulc@agroinvest.com), что подтверждается скриншотом отправленных писем.

Дополнительный перечень на 1 автомобиль исполнителя, осуществляющих перевозку по договору оказания транспортных услуг №УЛ0Г-СТА-1115-21 от 21.06.2021 Приложение №2 был предоставлен истцу 09.08.2021 в 09.35 на электронную почту логисту ФИО5 (n.leonova@agroinvest.com), что подтверждается скриншотом отправленных писем. Кроме того, от ФИО5 (n.leonova@agroinvest.com) в 9.45 был получен ответ на данное письмо -«спасибо».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не оспаривал факт получения данных сведений от ответчика сотрудниками ООО «Становое-АГРО-Инвест» (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять в ежедневном порядке посредством электронной почты перечень транспортных средств и данные водителей из Приложения № 2 до 15:00 часов дня, предшествующего дню погрузки, на основании ежедневных заявок клиента. В случае изменения списка в любой его части, после его согласования клиентом, незамедлительно сообщить об этом клиенту до начала погрузки по электронной почте и предоставить заверенный исполнителем список автотранспорта по электронной почте.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка предоставления перечня транспортных средств, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и предоставил истцу указанную информацию в установленный срок до 15.00 14.08.2021 с учетом даты начала погрузки 15.08.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению перечня транспортных средств, данных водителей и по предоставлению автотранспорта к установленному сроку, ООО «Становое-АГРО-Инвест» 10.08.2021 заключило договор оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1296-21 с ООО «Белая гвардия».

С учетом пункта п. 3.2.1.2 договора и заявки №1 от 21.06.2021 ответчик обязан был предоставлять истцу автотранспорт для перевозки кукурузы на период с 15.08.2021 по 29.08.2021.

Ответчик в обоснование непредставления 15.08.2021 транспортных средств согласно заявке № 1 от 21.06.2021, пояснил, что 12.08.2021 в ходе телефонного разговора со старшим менеджером отдела логистики ФИО4 выяснилось, что 10.08.2021 истец заключил замещающий договор на оказание транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1296- 21 с ООО «Белая гвардия».

При этом, замещающий договор №УЛОГСТА-1296-21 оказания транспортных услуг между ООО «Становое-АГРО-Инвест» и ООО «Белая гвардия» был заключен 10.08.2021, то есть до наступления срока исполнения ООО «АгроТранс48» обязательства по предоставлению автотранспорта и в период действия первоначального договора, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела не следует, что первоначальный договор оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1115-21 от 21.06.2021, заключенный истцом с ООО «АгроТранс48», на момент заключения замещающей сделки от 10.08.2021 с ООО «Белая гвардия» прекратил свое действие, как того требует ст. 393.1 ГК РФ.

Ответчик также не подтвердил факт прекращения действия договора, пояснил, что все его действия были направлены на исполнение условий договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реализации права на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны – ответчика об отказе от договора на основании ч.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-1115-21 от 21.06.2021, заключенный между ООО «Становое-АГРО-Инвест» и ООО «АгроТранс48», являлся действующим на момент заключения замещающей сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовала необходимость в заключении замещающей сделки, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком на момент ее заключения не наступил, нарушение ответчиком своих обязательств по предоставлению автотранспорта не установлено.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден факт наличия у истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.9.6. договора, за отказ исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору и/или в случае не предоставления клиенту перечня автомобильного транспорта с правоустанавливающими документами на него, как это предусмотрено п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 договора, исполнитель обязан выплатить Клиенту штраф в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае, с учетом действий сторон, нарушений ответчиком обязательств по предоставлению перечня транспортных средств и данных водителей и по предоставлению автотранспорта к установленному сроку, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Довод заявителя, что ответчик не предоставил транспортные средства к 15.08.2021, не подтверждает вину исполнителя, позволяющую удовлетворить требования о взыскании штрафа и убытков с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 по делу № А36-9667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становое-АГРО-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1