Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А40-66475/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47493/2024

Дело № А40-66475/24
г. Москва
13 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый Канал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40- 66475/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Первый Канал» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Первый Канал» о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1240, 1270, 1301, 1329 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 18 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Отпустите меня в Гималаи» (далее также «Произведение»), автором музыки которою является Лукьянов Александр Гаврилович. Соответствующие нрава на Произведение принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

10.01.2024 Истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - www.ltv.ru обнаружил факт использования произведения в составе Телевизионной программы «Точь-в-точь.» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Ирины Дубцовой. Соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по следующем) электронному адресу вышеуказанного ресурсаhttps://www.ltv.ru/shows/toch-v-toch/vystupleniya/irina-dubtsova-masha-rasputina-otpustite-menya-v-ginmlai-toch-v-toch-fragment-vvnuska-ot-01-01-2015..

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Капал» не предоставлял. Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагал возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в сумме 500.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела предоставлены все документы, подтверждающие принадлежность прав на произведение, неправомерно использованное ответчиком и факт его использования, ответчик свою очередь никаких доказательств соблюдения требований гражданского законодательства при использовании указанного произведения не предоставил.

В исковом заявлении есть перечисление способов использования Произведения, которые перечислены Ответчиком в апелляционной жалобе (использование музыкальной части Произведения в составе сложного объекта; воспроизведение музыкальной части Произведения; публичное исполнение музыкальной части Произведения; доведение музыкальной части Произведения до всеобщего сведения), однако требования Истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела были заявлены исключительно в отношении одного способа неправомерного использования Произведения - неправомерное использование музыкальной части Произведения в составе телевизионной программы «Точь-в-точь» (далее также «Телепрограмма») - ст. 1240 ГК РФ. Об этом было прямо указано в исковом заявлении - абз. 4 и 5 стр. 3 искового заявления.

К аналогичным выводам правильно пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (абз. 11 стр. 2 решения) и именно за этот способ неправомерного использования Произведения была взыскана компенсация. Основания предполагать иное не вытекают ни из требований Истца, ни из решения суда первой инстанции, а следовательно упоминание Ответчиком в свой жалобе указанных выше способов - это ничто иное как прием, направленный на введение суда в заблуждение.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за такой способ использования произведения как «включение Произведения в состав Телепрограммы», далее ссылаясь на то, что Ответчик не производил сам Телепрограмму, а приобрел право на нее и фактически своими действиями не мог включать Произведение в Телепрограмму (преподнося «включение» как некое действие которое совершается однократно), а значит он не должен нести ответственность за такое нарушение.

Согласно ст. 1240 ГК РФ нарушением является сам факт нахождения произведения без разрешения его правообладателя в составе сложного объекта (что является длящимся нарушением), а не разовое техническое действие по включению/интеграции произведения в такой сложный объект.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, допущенное Ответчиком нарушение -неправомерное использование музыкальной части Произведения в составе Телепрограммы, которая в течении продолжительного времени доводилась до всеобщего сведения через интернет-ресурсы Ответчика является длящимся нарушением, о чем верно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу.

Ответчик, являясь средством массовой информации, в составе которого ежедневно и круглосуточно транслируется огромное количество телевизионных программ и фильмов не мог не знать о соответствующих правилах использования произведений и при той степени должной осмотрительности, которая от него требовалась, должен был убедиться в «чистоте» прав тех или иных объектов, вошедших в состав приобретаемого им аудиовизуального произведения и при выявлении нарушений исключить (вырезать) соответствующие фрагменты аудиовизуального произведения, в противном случае Ответчик сознательно допускал риск предъявления ему соответствующих требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающих неправомерность использования Произведения в составе сложного объекта - Телепрограммы доказательств, доказательств иной стоимости использования Произведения, а следовательно обстоятельства, приведенные Истцом, считаются признанными Ответчиком в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40- 66475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.