Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А45-16461/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Фаст Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1500/24(3)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16461/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>,),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 28 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; ФИО3 – паспорт; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности ФИО3 определением от 04.12.2024 взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Марины Михайловны судебные расходы в размере 22 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов с учетом дополнений (электронный документ от 24.02.2025) апеллянт указывает, что доверенность на представителя выдана ФИО4 от имени финансового управляющего, т.е. специального субъекта. Из чего следует, что расходы подлежат отражению в отчете финансового управляющего в качестве текущих расходов и подлежат возмещению из конкурсной массы должника.

Кроме того, необходимость и обоснованность привлечения представителя для фактического замещения управляющего не доказана, судом не исследовалась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Первоначально заявленное ходатайство представителя ФИО2 о проведении онлайн-заседания было отклонено судом апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, повторно ходатайства о проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не заявлено.

До дня судебного заседания, назначенного после перерыва, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по делу № А45-16461/2021.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

На дополнения к апелляционной жалобе поступил отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников

арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу № А45- 16461/2021 было удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018 заключенного между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 по делу № А45-16461/2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставлены без изменения.

15.06.2023 между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) заключен Договор об оказании юридических услуг связанных с представлением интересов Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А45- 16461/2021.

В период с 15.06.2023 по 29.08.2024 ФИО5 изучила представленные ФИО4 документы, проанализировала законодательство и правоприменительную практику, оказала консультационные услуги, подготовила 7 (семь) различных процессуальных документов. Согласно акту об оказанных услугах от 29.08.2024 г. ФИО5 оказала финансовому управляющему юридические услуги на сумму 28 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что факт оплаты понесенных судебных расходов подтвержден документально.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду

необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела.

В обоснование требования заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023, акт об оказании услуг от 29.08.2024, расписка о получении денежных средств.

Учтены следующие услуги представителя:

- изучение представленных доверителем документов, анализ законодательства и правоприменительной практики; консультационные услуги – 2 000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительным Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018 – 7 000 руб.;

- подготовка письменных развернутых пояснений по существу обособленного спора – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 – 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 – 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО2– 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Факт несения ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в конкретном обособленном споре, арбитражный суд исходил из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению размере 22 000 руб. из которых:

- подготовка заявления о признании недействительным Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25) от 17.08.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка письменных развернутых пояснений по существу обособленного спора – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 – 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 – 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО2– 4 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, признавая судебные расходы в части изучения представленных доверителем документов,

анализ законодательства и правоприменительной практики; консультационные услуги и подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере по 2 000 руб. за каждую услугу необоснованными. Поскольку изучение представленных документов является составной частью при подготовке процессуальных документов и не может учитываться отдельно, как и анализ правоприменительной практики, предоставление консультационных услуг в рамках единой юридической помощи.

Относительно доводов ФИО2 о невозможности привлечения специалиста со стороны и отнесения таких расходов на арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее – Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

Доводы об обратном, в том числе то, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего ввиду профессионального статуса арбитражного

управляющего, который предполагает наличие у него соответствующих знаний, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной суммой расходов по настоящему обособленному спору в размере 22 000 руб. в пользу арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1