Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А45-38080/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32080/2023
город Томск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» ( № 07АП-3218/2024) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38080/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (630106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 133 215 рублей, пени в сумме 689 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – ООО «Центринвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 133

215 рублей, пени в сумме 689 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 509 рублей.

Исковые требования ООО «Центринвест» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (восстановление) строительных конструкций и инженерных систем защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО), выполненных по договору от 08.11.2022 № 32211760343.

Организуя защиту против иска, МКП «ГЭТ» в отзыве на исковое заявление заявило об оплате работ ору за вычетом пени в сумме 133 215 рублей, начисленной за нарушение срока выполнения истцом работ по договору.

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с МКП «ГЭТ» в пользу ООО «Центринвест» взыскана задолженность в сумме 9 960 рублей, неустойка в сумме 565 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 рубля; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО «Центринвест» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центринвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 133 215 рублей, в обоснование ссылается на первоначальную сдачу работ ответчику 12.01.2023; исключение из расчета пени за просрочку выполнения работ периода приемки с 12.01.2023 по 19.01.2023; проведение экспертизы проектной документации с 12.01.2023 по 17.04.2023 (96 дней); отказ заказчика от приемки работ до окончания негосударственной экспертизы, не основанный на условиях договора; считает верным начисление пени за период с 11.01.2023 по 11.01.2023 и с 17.04.2023 по 18.04.2023 в сумме 3 735 рублей; указывает на направление ответчиком замечаний к результатам работ за пределами сроки их приемки, установленного договором; нарушение ответчиком обязательства по направлению письменного отказа от приемки; необоснованность замечаний ответчик; явную обременительность для истца условия о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, значительно превышающего размер пени, установленный в пользу заказчика. В приложениях к апелляционной жалобе истец представил дополнительные документы, поименованные в перечне приложений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений ответчика арбитражный

апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные одновременно с апелляционной жалобой.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МКП «ГЭТ» (заказчик) и ООО «Центринвест» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2022 № 32211760343, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (восстановление) строительных конструкций и инженерных систем защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) с необходимым проведением инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и приложение 1 к техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1). Требования к качеству Работ, требования к результатам Работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика определяются в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и Приложением 1 к Техническому заданию (Приложение № 2) (пункт 1.4).

Цена договора определяется на основании технического задания (приложение № 1) и приложения 1 к техническому заданию (приложение № 2) и составляет 1 245 000 рублей (пункт 2.1). Цена договора включает в себя все расходы, связанные с надлежащим выполнением обязательств по договору (с учетом стоимости используемых материалов, инструментов и оборудования, с учётом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 2.3).

Порядок оплаты - авансирование не предусмотрено. Оплата по факту выполнения работ на основании подписания акта о приёмке выполненных работ. Срок и условия оплаты выполненных работ: в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта

о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.7).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1); требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 5.1. договора (пункт 3.1.2).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (пункт 3.2.1); своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 3.2.2).

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 3.3.1); требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2).

Подрядчик обязан своевременно представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора (пункт 3.4.2); обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, при выполнении данного вида работ (пункт 3.4.3).

Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1). Работы проводятся на территории МКП «ГЭТ» по адресу: <...> (пункт 4.2).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приёмки выполненных работ после устранения всех замечаний, выявленных в ходе сдачи-приёмки выполненных работ, если таковые имеются (пункт 4.3).

Подрядчик представляет заказчику акты приёмки выполненных работ. Количество копий проекта, включая сметную документацию, на бумажном носителе должно составлять 3 экз., на электронном носителе (DVD диск или флеш-накопитель) - 1 экз. Электронная версия ПСД передается заказчику в нередактируемом формате PDF, смета в формате XML (пункт 5.1).

Фактическое выполнение работ подтверждается предоставлением заказчику результата выполненных работ, объем, стоимость и качество которого, определено техническим заданием (приложение № 1) и приложением 1 к техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. При приёмке подрядчик передаёт заказчику документы, перечень которых определён пунктом 8 (приложение № 1 к договору - техническое задание) (пункт 5.2).

Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1. договора, рассматривает представленный результат выполненных работ и подписывает акты приёмки выполненных работ или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа заказчика принять результат работ в связи с установлением заказчиком при приемке результата работ несоответствия требованиям выполнения работ подрядчиком, акты приёмки выполненных работ, не подписываются заказчиком до момента устранения выявленных недостатков, о чем в актах делается соответствующая отметка. Заказчик направляет в письменном виде в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 5.4).

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.1).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней (пункт 7.3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ заказчик вправе прекращать путём проведения встречного зачёта обязательства подрядчика по возмещению причинённых заказчику убытков, по выплате заказчику предусмотренных договором неустоек (пени, штраф) (пункт 7.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного исполнителем в соответствии с разделом 10 договора (пункт 7.6).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание (описание объекта закупки), согласно которому Содержание работ включало выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (восстановление) строительных конструкций и инженерных систем защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) с необходимым проведением инженерно-геологических изысканий на основании заключения специалиста № 090/22 ООО «Новая заря» по результатам технического обследования ЗСГО, расположенного по адресу: <...>) (пункт 4 технического задания).

Описание и виды работ включали выполнение инженерно-геологических изысканий защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.

Новосибирск, ул. Станционная, 98а (объём полевых работ– 2 скважины глубиной 10 метров каждая) (пункт 6.1); разработку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87-ФЗ от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектно-сметную документации в составе пояснительной записки, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, сметы на строительство объектов капитального строительства (пункт 6.2).

Документы, подлежавшие предоставлению по результатам работ, включали проектно-сметную документацию на капитальный ремонт (восстановление) строительных конструкций и инженерных систем защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) (пункт 8.1); отчётную документацию инженерно-геологических изысканий, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 8.2 технического задания).

Работы проводятся на территории МКП «ГЭТ» без вывода объектов из эксплуатации (пункт 9.1 технического задания).

С целью проведения негосударственной экспертизы проектной документации МКП «ГЭТ» (заказчик) заключило с ООО «Негосударственная экспертиза НСО» договор от 30.12.2022 № 2022-908, по условиям которой исполнитель принял обязательства по поручению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства (ЗСГО по адресу: <...>) (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения № 1).

В связи с выполнением работ подрядчик передал заказчику проектную и сметную документацию по накладной от 12.01.2023 № 01/01. Получение ответчиком документации удостоверено подписью его представителя с отметкой о получении документов.

Письмом от 13.01.2023 № 25 заказчик сообщил о недостатках представленной подрядчиком документации по разделам Пояснительная записка, Водоснабжение и канализация, сети связи, система пожарной безопасности. Претензией от 13.01.2023 № 30 заказчик сообщил, что считает работы не принятыми, потребовал устранить нарушения в представленной проектной документации, указанные в письме от 13.01.2023 № 25, повторно представить документацию в МКП «ГЭТ». Письмо и претензия направлены в адрес ответчика электронной почтой 13.01.2023.

Письмом от 18.01.2023 № 56, адресованным подрядчику, заказчик сообщил о недостатках разделов документации Инженерно-геологические изыскания, Электроснабжение и электроосвещение, Пояснительная записка, Архитектурные решения,

Водоснабжение и водоотведение, Отопление и вентиляция; предложил представить для проверки локальные и сводные сметные расчеты, ведомость объемов работ, пояснительную записку к сметной документации; предложил устранить замечания в течение 5 рабочих дней.

Электронным сообщением от 19.01.2023 заказчик направил подрядчику примерное техническое задание на оснащение объекта громкоговорителями, предложил устранить недостатки проектной документации в части автоматической пожарной сигнализации, представления текстовых частей раздело проектной документации.

Ответом от 23.01.2023 № 32211760343-12 подрядчик сообщил о планируемом устранении замечаний, просил предоставить технические условия на подключение к городской и местной сетям.

Письмами от 25.01.2023 №№ 82, 83 заказчик сообщил о недостатках документации, в том числе не верном определении категории надежности электропреемника убежища, расчетной нагрузки линии, отсутствия указания влагозащищенных выключателей в спецификации оборудования, не верное размещение ВРУ не на месте существующего ВРУ с подводом кабельной линии в отсутствие проектного решения о прокладке нового кабеля. Одновременно направило замечания ООО «Негосударственная экспертиза НСО».

Ответом от 26.01.2023 № 32211760343-14, адресованным заказчику, подрядчик сообщил об отсутствии в техническом задании указания на проектирование установки громкоговорителей и подключение их к городской и местной сети, необходимости подписания дополнительного соглашения к договору и корректировки технического задания; заявил о приостановлении исполнения обязательств до устранения указанных обстоятельств.

Письмами от 06.02.2023 №№ 32211760343-21, 32211760343-22, от 23.03.2023 № 32211760343-38 подрядчик направил заказчику откорректированные раздел 3 Конструктивные и Объемно-планировочные решения, раздел Отопление и вентиляция, раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержании технологических решений с ответами на замечания экспертов.

Письмом от 05.04.2023 № 528 заказчик сообщил о продолжении проверки проектной документации, потребовал представления проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде в не редактируемом форме, сметы в соответствии с условиями договора.

17.04.2023 ООО «Негосударственная экспертиза НСО» выдано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 17.04.2023 № 580 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии подписанной электронной подписью проектной документации на электронном носителе.

Подписание проектной документации в электронном виде электронной цифровой подписью подрядчика обеспечено 19.04.2023, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Акт о приемке выполненных работ, датированный при составлении 14.04.2023, подписан МКП «ГЭТ» 28.04.2023 с проставлением в акте соответствующей отметки.

Письмом от 02.05.2023 № 32211760343-46 подрядчик потребовал от заказчика подписания акта выполненных работ.

Утверждая о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в период с 11.01.2023 по 28.04.2023, МКП «ГЭТ» направило истцу претензию от 04.05.2023 № КС- 088 об уплате неустойки в сумме 133 215 рублей. Претензия направлена электронной почтой.

Оплата работ произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 1 111 785 рублей на банковский счет истца по платежному поручению от 17.05.2023 № 3475.

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате работ, ООО «Центринвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации в полном объеме и приемке этих работ заказчиком после неоднократного устранения замечаний к составу и содержанию документации; окончательного устранения нарушений требований договора к составу передаваемой документации 19.04.2023; наличия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.01.2023 по 19.04.2023 в сумме 123 255 рублей, уменьшения задолженности по оплате работ на сумму начисленной неустойки; начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2023 по 22.05.2023 в сумме 565 рублей 85 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является

совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно части 1 статьи 49 которого Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе за установленными исключениями. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением

случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ).

Обязательные требования к защитным сооружениям гражданской обороны установлены в Сводах правил СП 88.13330.2014 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77», утратившем силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр, утвердившего новые правила СП 88.13330.2022 (далее – СП 88.13330.2022), СП 165.1325800.2014 «Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90» (далее – СП 165.1325800.2014).

Обязательное применение названных правил при разработке проектной документации согласовано сторонами в пункте 7 технического задания к договору.

Согласно пункту 4.1 СП 88.13330.2022 защитные сооружения гражданской обороны предназначены для защиты укрываемых в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени.

При проектировании защитных сооружений гражданской обороны в части требований пожарной безопасности следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зависимости от назначения помещений в мирное время, и требованиями настоящего свода правил (пункт 16.1 СП 88.13330.2022).

Каждое защитное сооружение гражданской обороны должно быть обеспечено телефонной связью с пунктом управления предприятия и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания или возможностью выхода в телефонную сеть общего пользования для трансляции сигналов. В заглубленных помещениях, а также сооружениях подземного пространства, предназначенных для размещения укрываемого населения, предусматривают только громкоговорители, подключенные к городской и местной сетям проводного вещания или имеющие сопряжение с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения населения (пункты 14.1, 14.10 СП 88.13330.2022).

Системы оповещения предназначены для доведения до органов управления и сил гражданской обороны сигналов (распоряжений) о введении установленных степеней готовности; циркулярного оповещения должностных лиц по служебным и квартирным телефонам сети связи общего пользования и ведомственным сетям связи; подачи универсального сигнала «Внимание всем!» (в мирное время) и сигнала «Воздушная

тревога!» (в военное время) с помощью электросирен, сигнально громкоговорящих установок, громкоговорителей и доведение сигналов и информации оповещения до населения и органов управления; переключения сетей проводного, теле- и радиовещания для передачи речевых сообщений и информирования населения с городских и загородных защищенных пунктов управления (пункт 6.39 СП 165.1325800.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов

участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания представленной в дело договорной документации в совокупности с перепиской участников спорных отношений, вступление сторон в отношения по договору обусловлено материальным интересом заказчика, направленным на получение готовой к использованию проектной и сметной документации по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны, которая в силу статьи 49 ГрК РФ подлежит обязательной экспертизе, государственной или негосударственной по выбору заказчика. При заключении договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех видов работ, необходимых для получения требуемого заказчику результата, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной и сметной документации в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Вступая в отношения по спорному договору, подрядчик заявил о профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него возможностей качественного и своевременного выполнения работ, приняв на себя обязательства обеспечить выполнение проектной и сметной документации в соответствии с нормативно установленными требованиями (пункты 1.4, 5.2, 5.1 договора, пункт 7 технического задания).

Исходя из буквального содержания условия пункта 4.1 договора срок выполнения работ, продолжительностью 40 рабочих дней с даты заключения договора, истек 10.01.2023.

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 4.1, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4 договора (статья 431 ГК РФ) обязательства подрядчика по выполнению работы включали устранение недостатков выполненных им инженерных изысканий и подготовленной проектной и сметной документации, предоставление заказчику документации, соответствующей установленным требованиям после устранения всех замечаний на бумажном носителе в трех экземплярах, на электронном носителе в нередактируемом формате. Подобное требование договорных условий не является чрезмерным, учитывая назначение проектной и сметной документации, необходимой для последующего выполнения строительных работ. Установление такого требования не выходит за рамки договорной дискреции сторон.

Представленной в дело взаимной перепиской сторон подтверждено неоднократное направление истцом корректировок проектной документации в связи с устранением допущенных при ее изготовлении недостатков, нарушения нормативно установленных требований.

Заявленные в письмах истца недостатки технического задания не устраняют его ответственность за нарушение нормативных требований, обязательных к применению при разработке проектной документации на данного вида объекты.

Отсутствие в техническом задании указания на проектирование подключения сетей связи, установки и подключения громкоговорителей, необходимости оснащения и категорирования помещения с учетом его использования как в военное, так и в мирное время, не устраняет необходимость обеспечить соответствие проектной и сметной документации требованиям, установленным к защитным сооружениям гражданской обороны, в том числе требованиям СП 88.13330.2022, СП 165.1325800.2014.

В этой связи представленное истцом с апелляционной жалобой письмо от 26.01.2023 № 32211760343-14 не является достаточным основанием для приостановления подрядчиком работ по договору. Кроме того, данное письмо не содержит сведений, позволяющих установить его вручение заказчику.

При этом последующими письмами от 06.02.2023, от 23.03.2023 истец продолжил направлять скорректированные разделы проектной документации для их проверки и приемки заказчиком, то есть продолжил выполнение работ по договору в части устранения недостатков выполненной документации.

В связи с изложенным письмо от 26.01.2023 не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ после его направления.

Равным образом не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков доводы апелляционной жалобы о не соответствующем условиям договора отказе ответчика от приемке работ, поскольку письмо заказчика от 13.01.2023 № 30 содержит явное указание на отказ от приемки представленной документации, направлено незамедлительно после получения выполненной подрядчиком документации. Одновременно с указанным письмом и неоднократно впоследствии заказчик направлял подрядчику сведения о недостатках проектной документации, требуя их устранения, что в целом соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.4 договора о направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с указанием их недостатков.

Принимая во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений, препятствовавших использованию по назначению проектной документации, не обеспечивающей капитальный ремонт объекта заказчика в соответствии с требованиям к защитным сооружениям гражданской обороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной истцом просрочке выполнения работ в период с 11.01.2023 по 19.04.2023, когда были устранены последние замечания к представленным подрядчиком документам.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 7.1 договора в виде пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день нарушения.

Проведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 11.04.2023 по 19.04.2023 в сумме 123 255 рублей, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам отношений сторон, каждый элемент расчета подтвержден представленными в дело доказательствами.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, стороны настаивали на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае установленная в договоре подряда неустойка обеспечивает своевременное выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации защитного сооружения гражданской обороны, необходимой для его капитального ремонта, то есть восстановления полностью работоспособного состояния данного сооружения.

Учитывая назначение объекта, обеспечивающее безопасность людей (работников и посетителей заказчика), согласование сторонами срока выполнения работ, полный контроль подрядчика над качеством выполняемой проектной документации и сроками устранения ее недостатков, установленная в договоре неустойка не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения срока разработки указанной документации.

При этом размер неустойки составляет 36,5 годовых процентов, что лишь незначительно превышает двукратную ключевую ставку банковского процента, действующую на момент рассмотрения дела судом. Дальнейшее уменьшение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств приведет к ее уменьшению ниже указанного размера, что устраняет ее компенсационную направленность.

Включение в условия договора неустойки за нарушение срока оплаты работы в ином (меньшем) размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности ответственности подрядчика за допущенное нарушение срока выполнения работ, поскольку неустойка, предусмотренная в пункте 7.3, обеспечивает иное обязательство, нарушение которого имеет другие последствия, не связанные с обеспечением безопасности людей.

В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, согласованной сторонами в пункте 7.1 договора.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика допускает прекращение обязательств по оплате указанных работ зачетом. Проведение такого зачета возможно и

при рассмотрении дела судом, в том числе путем уменьшения истцом размера денежного требования, заявленного к взысканию.

С учетом установленной в договоре цены работ и проведенной ответчиком оплаты работ задолженность по оплате работ составила 133 215 рублей (1 245 000 рублей – 1 111 785 рублей = 133 215 рублей).

Обязательство ответчик по оплате работ возникло с даты наступления оснований для приемки работ. Учитывая завершение негосударственной экспертизы проектной документации, устранение подрядчиком всех замечаний 19.04.2023, с указанной даты обязательства сторон по оплате работ и уплате начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки могли быть прекращены зачетом встречных требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об уменьшении денежной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, на сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения встречного обязательства по выполнению работы, соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и условиям 7.5, 7.6 договора, допускающим оплату заказчиком работ за вычетом начисленных неустоек.

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности в сумме 9 960 рублей (133 215 рублей – 123 255 рублей = 9 960 рублей) является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Начисленная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока оплат работы в сумме 560 рублей 87 копеек является обоснованной, соответствует условиям пункта 7.3 договора и положениям закона, регулирующего соответствующие отношения, расчет неустойки подтвержден представленной в дело договорной и платежной документацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1