Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А83-19037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-19037/2023
30 ноября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

военная прокуратура Черноморского флота

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/14.33-325/2023 от 26.04.2023 о привлечении к административной ответственности


с участием представителей: не явились



УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/14.33-325/2023 от 21.04.2023 (исх. от 26.04.2023) о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, указывая на законность обжалуемого постановления.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: военная прокуратура Черноморского флота, Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации.

Письменные пояснения от третьих лиц в адрес суда не поступили.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В Крымское УФАС за вх.№1100с от 08.04.2021 из военной прокуратуры Черноморского флота поступила информация о возможных нарушениях ООО «ФИО2» законодательства о защите конкуренции при исполнении договора поставки от 08.12.2020 №269/20 на поставку кабеля марки АСБл-10 3х240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (извещение №32009679307).

В соответствие с требованиями части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и на основании части 2 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции 23.06.2020 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. 8/2109с).

Предупреждение Обществом в установленный срок не исполнено. Законность выдачи предупреждения в установленные сроки не оспорена.

Руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, по факту неисполнения предупреждения выданного по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, приказом Крымского УФАС №186 от 28.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 092/01/14.2-211/2021.

К участию в рассмотрении дела №092/01/14.2-211/2021 в качестве заинтересованного лица антимонопольным органом было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «102 ПЭС Министерства обороны России».

20.10.2021 Крымским УФАС рассмотрение дела №092/01/14.2-211/2021 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-4505/2021 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя и Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании договора недействительным.

16.05.2022 Крымским УФАС рассмотрение дела №092/01/14.2-211/2021 было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А84-4505/2021 согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 №21АП-826/2022 по делу №А84-4505/2021.

Проверкой установлено, что 13.11.2020 ФГУП «102 Предприятие электрический сетей» Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (№ извещения ЕИС 32009679307) с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания. Начальная максимальная цена закупки - 25 822 тыс. рублей. Закупка проводилась путем адресного запроса предложений.

Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 Приложения к извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений:

1. Цена договора (стоимостной критерий) - 80%,

2. Квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостной критерий) - 10%,

3. Срок оплаты (не стоимостной критерий) - 10%. Совокупная значимость критериев составляет 100 %.

При этом, согласно подпункта 3 пункта 3.3.7.2 Документации по закупке, для того, чтобы претендовать на победу в процедуре адресного запроса предложений и получить право заключить с 102 ПЭС договор, участник, должен иметь необходимые полномочия на поставку Продукции и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя Продукции, предлагаемой в рамках настоящего адресного запроса предложений. Производитель должен гарантировать поставку в предельные сроки и распространение всех фирменных гарантий на Продукцию в течение гарантийного срока, оговоренного в техническом задании закупочной документации.

В соответствии с протоколом № 1/19-11-20 от 19.11.2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 юридических лиц: ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «ФИО2».

При определении победителя закупки порядковые номера, исходя из рейтинга поступивших заявок, распределились следующим образом:

1. ООО «ФИО2»;

2. ООО «ЛЕД-Эффект Крым».

Вместе с тем, проверкой установлено, что представленная с заявкой ООО «ФИО2» копия сертификата дилера, подтверждающего то, что указанное юридическое лицо является официальным представителем ООО «Завод Москабель», в нарушение вышеуказанных требований закона, является не достоверной. Вышеизложенное подтверждается сведениями, полученными от указанного Производителя 102 ПЭС, а также по запросу судебных органов.

Однако, ввиду несвоевременного выявления указанного факта, по результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок 102 ПЭС принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений - ООО «ФИО2».

В связи с изложенным, Предприятием и ООО «ФИО2 по результатам адресного запроса предложений (№ извещения 32009679307) заключен Договор №269/20 от 08.12.2020 на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.

При этом, установлено, что в случае выявления факта предоставления ООО «ФИО2» недостоверного сертификата дилера, общий рейтинг заявки этого участника закупки занял бы не первый порядковый номер, а второй. Кроме того, цена заключенного договора поставки составила бы 23 600 тыс. рублей, что на 460 тыс. рублей меньше предложенной этим участником стоимости.

Описанные обстоятельства указывают на то, что действия ООО «ФИО2», связанные с представлением недостоверной информации о наличии дилерских полномочий, а также объявлении большей цены за поставляемую продукцию, привели к необоснованному признанию указанного юридического лица победителем закупки и заключению 102 ПЭС с ним Договора №269/20 от 08.12.2020.

В свою очередь, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, являются актом недобросовестной конкуренции.

Более того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А84-4505/2021 о рассмотрении жалобы ООО «ФИО2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 по делу №А84-4505/2021, в связи с вышеуказанными нарушениям законодательства, допущенными ООО «ФИО2», договор № 269/20, заключенный 08.12.2020 102 ПЭС и ООО «ФИО2», признан недействительным.

Кроме этого, решением Крымского УФАС от 01.08.2022 по делу №092/01/14.2-211/2021, в связи с вышеуказанными нарушениям законодательства, допущенными ООО «ФИО2», указанное юридическое лицо признано нарушившим пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем ведения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя, выразившегося в представлении обществом в составе своей заявки недостоверную копию сертификата дилера завода по производству товара.

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что действия директора ООО «ФИО2» перед заключением с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ договора поставки от 18.12.2020 №269/20 являются актом недобросовестной конкуренции, повлекшие нарушение пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем, административным органом усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.03.2023 в 15:00) направлены Крымским УФАС 10.02.2023 по адресу регистрации ФИО1, (21.02.2023 возвращено органом почтовой связи по истечению срока хранения), а также по месту регистрации юридического лица.

03.03.2023, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, главным специалистом-экспертом отдела Крымского УФАС был составлен протокол по делу об административном правонарушении №082/04/14.33-325/2023 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определение от 29.03.2023 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (21.04.2023 в 10:00) было направлено ФИО3, как по месту его регистрации (возращено органом почтовой связи 11.04.2023 по истечению срока хранения), так и по адресу регистрации юридического лица.

21.04.2023 заместителем руководителя Крымского УФАС, в отсутствие ФИО1, было принято постановление № 082/04/14.33-325/2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявление об обжаловании постановления мотивировано не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду вышеизложенного, поскольку уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.03.2023 в 15:00) направлены Крымским УФАС 10.02.2023 по адресу регистрации ФИО1, и 21.02.2023 возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то ФИО1 считается надлежащим образом извещенным.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1, 5, 7 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются установленные заказчиком требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы его потребностям, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора, а также перечень документов, представляемых для подтверждения соответствия установленным требованиям. Сведения о предмете договора с указанием объема выполняемых работ должны быть размещены в извещении о закупке (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, но противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и их должностные лица за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «ФИО2» с 08.04.2014, в лице которого Обществом подписывался договор №269/20 от 08.12.2020 на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.

Установленные обстоятельства совершенного правонарушению полностью подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАп РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, статья 14.33 КоАП РФ прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев